Nova Delhi, A Suprema Corte disse na quinta-feira que se o vice-presidente pode atuar como presidente na ausência do presidente, então por que o vice-presidente do Rajya Sabha não pode atuar como presidente na ausência do presidente.
Essas observações foram feitas pelos juízes Dipankar Dutta e SC Sharma, que se recusaram a concordar com uma alegação feita em nome do juiz do Tribunal Superior de Allahabad, Yashwant Varma, de que o vice-presidente do Rajya Sabha não tem poder para rejeitar petições e, de acordo com a Lei dos Juízes de 1968, apenas o Presidente e o Presidente têm o poder de receber ou rejeitar petições contra um juiz.
O juiz Varma foi repatriado do Supremo Tribunal de Delhi para o Supremo Tribunal de Allahabad depois que maços de notas foram encontrados queimados em sua residência oficial em Nova Delhi, em 14 de março.
A bancada, que reservou o seu veredicto sobre o apelo do juiz Varma contestando a legalidade da comissão parlamentar que investiga as alegações de corrupção contra ele, pediu aos partidos que apresentassem as suas observações por escrito até segunda-feira.
Comparecendo a Varma, os defensores seniores Mukul Rohatgi e Siddharth Luthra disseram ao juiz que o Artigo 91 da Constituição, que permite ao Vice-Presidente do Rajya Sabha desempenhar as funções de Presidente na sua ausência, não pode ser a base para o Vice-Presidente exercer os poderes discricionários conferidos ao Presidente ao abrigo da Lei dos Juízes.
Lutra afirmou que esta questão pode esperar até a nomeação de um novo presidente. O então vice-presidente e presidente do Rajya Sabha, Jagdeep Dhankar, renunciou, após o que o vice-presidente Harivansh rejeitou a moção de impeachment.
Rohatgi argumentou que a Lei dos Juízes não confere poderes ao Vice-Presidente para considerar ou rejeitar moções de impeachment e apenas o Presidente do Lok Sabha e o Presidente do Rajya Sabha podem fazê-lo.
Rejeitando a alegação, o tribunal disse: “A Constituição não funciona no vácuo. Se o Vice-Presidente pode desempenhar as funções do Presidente na ausência do Presidente, não pode o Vice-Presidente do Rajya Sabha desempenhar as funções do Presidente na ausência deste último?”
O Juiz Dutta disse ainda a Rohatgi que, na ausência do Presidente, se o Vice-Presidente pode assinar mandados para a nomeação de juízes como Presidente Interino, então porque é que o Vice-Presidente não pode aceitar ou rejeitar a moção de impeachment na ausência do Presidente.
“O país tem que seguir em frente. Não pode haver vácuo”, disse o juiz Datta.
Rohatgi disse que o Vice-Presidente pode desempenhar as funções normais do Presidente, mas a Lei dos Juízes se refere apenas ao Presidente do Lok Sabha e ao Presidente do Rajya Sabha, e nenhuma disposição diz que o Presidente “deve significar e incluir” o Vice-Presidente.
O Juiz Datta destacou então que as disposições de definição da Lei também usam a expressão “a menos que o contexto exija o contrário”.
Rohatgi argumentou ainda que não há como ir além da lei e que um juiz que enfrenta um processo de impeachment tem o direito de exigir o cumprimento estrito do procedimento previsto na lei.
Ele argumentou que as ações do vice-presidente ao rejeitar a moção estavam “além da autoridade” e acrescentou que uma câmara não poderia prosseguir com uma investigação se outra câmara tivesse rejeitado uma moção contra um juiz com base no mesmo material.
O Juiz Datta observou então que este argumento tornaria a lei “impraticável” e o tribunal não poderia abrir a lei a abusos.
Rohatgi acrescentou que o “teste de parcialidade” é irrelevante quando há uma violação clara do procedimento previsto na Lei, que se destina a proteger os juízes de processos de impeachment frívolos.
Ele disse que ambas as Câmaras deveriam se dedicar às petições e o não cumprimento disso seria prejudicial ao peticionário.
O procurador-geral Tushar Mehta, falando em ambas as Câmaras do Parlamento, disse que qualquer interpretação que vá contra o propósito e torne algumas disposições impraticáveis deve ser evitada.
“Se o vice-presidente não puder exercer as atribuições do presidente, a reserva torna-se inválida. A comissão de inquérito tem de apresentar relatório no prazo de três meses, após os quais passa a funcionar.
“Se não houver presidente, quem dará o prazo para a continuação da comissão de investigação, se não for uma comissão mista?” ele submeteu
Acrescentou que isso não pode ser motivo para interpretar e privar o vice-presidente dos poderes conferidos pela Constituição na ausência do presidente.
“Se o presidente estiver ausente e o vice-presidente, de acordo com a sua interpretação, não puder exercer as funções de presidente, o pedido ao Rajya Sabha falhará?
“Esta interpretação iria contra o objectivo. O objectivo é proteger o oficial de justiça e também fornecer um mecanismo ao abrigo do estatuto para fazer isto de forma independente”, acrescentou Mehta.
Na quarta-feira, o tribunal superior disse oralmente que não havia impedimento, ao abrigo da Lei de Inquérito Judicial, ao presidente do Lok Sabha, Om Birla, de criar um comité para investigar as alegações de corrupção contra Varma depois de uma petição semelhante ter sido rejeitada no Rajya Sabha.
Anteriormente, o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, iniciou um inquérito interno e criou um comitê de três membros composto pelo Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Punjab e Haryana, Sheel Nagu, o Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Himachal Pradesh, GS Sandhavaliya, e o Juiz do Tribunal Superior de Karnataka, Anu Sivaraman.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
