A Suprema Corte concordou na terça-feira em examinar se a Diretoria de Execução (ED) tem o direito de apresentar petições de alívio, uma vez que aceitou petições separadas apresentadas pelos governos de Kerala e Tamil Nadu contestando uma ordem do tribunal superior de Kerala que sustentou o direito da agência investigativa de fazê-lo.
Uma bancada de juízes Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma emitiu avisos sobre os apelos apresentados pelos dois estados depois que o advogado sênior Kapil Sibal, representando Kerala, disse que a ordem do tribunal de Kerala aprovada em 26 de setembro de 2025 também se aplicaria a Tamil Nadu, que levantou uma objeção semelhante à decisão do ED de abordar o tribunal superior de Madras. cancelar os processos criminais movidos contra ela pelo Estado.
O despacho de 26 de Setembro dizia que o ED é um órgão estatutário, que os seus dirigentes são nomeados por órgãos estatutários e que não estão privados do direito legal de invocar o artigo 226.º da Constituição, que confere poderes aos tribunais superiores para emitir mandados.
A ordem do Tribunal Superior de Kerala surgiu de uma petição apresentada pelo ED contestando a decisão do governo de Kerala de criar uma comissão de inquérito (CoI) no caso de contrabando de ouro. O caso tornou-se politicamente sensível depois que o principal acusado, Swapna Prabha Suresh, gravou uma gravação de áudio que foi divulgada à mídia, alegando que o DE a estava forçando a incriminar funcionários de alto escalão no estado. Depois disso, foi recebida uma carta dos co-acusados com alegações semelhantes. O governo Pinarayi Vijayan solicitou posteriormente ao CoI que verificasse a gravação de áudio e a carta para apurar a verdade.
Em 2021, o ED abordou o Tribunal Superior de Kerala contestando a ordem datada de 7 de maio de 2021 que constitui o CoI. O governo de Kerala levantou uma objeção preliminar, questionando o direito do DE de contestar a ordem estatal, que, segundo ele, não tinha nada a ver com a Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA). Um único juiz rejeitou as objecções de Kerala, e a decisão de Setembro de 2025 foi posteriormente mantida por um painel enquanto decidia o recurso do estado.
Na sua petição apresentada ao tribunal superior através do advogado KK Sasi, Kerala argumentou: “Um órgão estatutário só pode exercer os poderes conferidos pela lei relevante e todos os órgãos estatutários não precisam ser pessoas jurídicas com poder para processar. Apenas as pessoas jurídicas com poder para processar especificamente conferido por lei podem reivindicar estatuto jurídico ou personalidade jurídica, que a Direcção não possui.” sobre a execução de decisões”.
Apoiando o desafio de Kerala, Tamil Nadu apresentou um recurso separado e disse: “O referido julgamento (do Kerala HC) inspirou o ED a tomar um rumo semelhante no Tribunal Superior de Madras em um caso envolvendo o estado peticionário de Tamil Nadu.”
Tamil Nadu argumentou que foi colocado em circunstâncias quase idênticas, alegando que o ED havia cometido “abuso grosseiro e flagrante de processo” ao apresentar uma petição ao Madras HC em conexão com o registro de um caso relacionado à suposta mineração ilegal no estado.
Ambos os estados argumentaram que o ED não era uma entidade jurídica e anularam as observações do Tribunal Superior de Kerala, rejeitando a objecção de manutenção como um “defeito trivial”, sustentando que em questões desta natureza, a “substância” é importante, não a “forma”. O juiz único também suspendeu a notificação de maio de 2021, que constitui CI.
As petições basearam-se no acórdão do Supremo Tribunal de 2003 no caso do Conservador-Chefe de Florestas, Governo de AP v. Colector, que considerou que se uma pessoa colectiva – natural ou artificial – poderia processar ou ser processada em seu próprio nome não era uma mera formalidade processual, mas uma questão de substância e de grande importância, e que o processo fracassaria se a parte necessária não recorresse ao tribunal.
No caso de contrabando de ouro, a Agência Nacional de Investigação (NIA) registou um caso em Julho de 2020 ao abrigo da Lei de Actividades Ilícitas (Prevenção) contra Swapna Suresh e dois outros. Um caso PMLA foi registrado no mesmo mês. Em novembro de 2020, um portal de notícias online divulgou uma gravação de áudio de Swapna e, em março de 2021, chegou uma carta do co-acusado Sandeep Nair alegando que o ED os havia pressionado para nomear funcionários de alto escalão no estado. Com base na gravação de áudio e na carta, o Estado iniciou um processo criminal.
O ED contactou posteriormente o tribunal superior e conseguiu anular os dois FIR com base numa queixa de um advogado ao abrigo da Secção 195(1)(b)(i) do Código de Processo Penal, que restringe os tribunais de tomarem conhecimento de certos crimes envolvendo funcionários públicos. Foi depois disso que o estado ordenou a formação do CoI, levando a uma nova petição do ED no Tribunal Superior de Kerala.
