Nova Deli, Tomando conhecimento de um tribunal que se baseou em veredictos alegadamente inexistentes que foram gerados com a ajuda de inteligência artificial, o Supremo Tribunal disse que um julgamento baseado em tais veredictos falsos não equivaleria a um erro de julgamento, mas sim a uma violação.
Uma bancada de juízes PS Narasimha e Alok Aradhe disse que estudaria o assunto em detalhes e emitiu avisos ao procurador-geral R Venkataramani, ao procurador-geral Tushar Mehta e ao Conselho da Ordem dos Advogados da Índia.
O tribunal também nomeou o advogado sênior Shyam Dewan para auxiliar no caso.
“Tomamos nota do uso pelo tribunal de primeira instância de presunções inexistentes, falsas ou sintéticas criadas pela inteligência artificial e procuramos examinar as suas consequências e responsabilidade, uma vez que se relacionam diretamente com a integridade do processo judicial”, disse o tribunal.
“Desde o início, devemos afirmar que uma decisão baseada em alegadas decisões judiciais inexistentes e espúrias não constitui um erro de julgamento. Isto seria uma conduta ilícita e resultaria em consequências jurídicas. É convincente que estejamos a considerar esta questão com mais detalhes”, afirma a decisão do tribunal de 27 de fevereiro.
A questão foi apresentada ao tribunal superior quando este estava a ouvir um apelo que contestava uma ordem de Janeiro do Tribunal Superior de Andhra Pradesh que veio com um pedido de liminar.
O tribunal superior disse que o caso era de preocupação institucional significativa, não por causa da decisão sobre o mérito, mas em relação ao processo de tomada de decisão e determinação.
“Comunique-se ao Procurador-Geral, ao Procurador-Geral e ao Conselho da Ordem dos Advogados da Índia”, dizia.
O tribunal observou que, enquanto se aguarda o julgamento da ação, o tribunal de primeira instância nomeou um procurador para observar as características físicas da propriedade contestada.
O tribunal observou que os demandantes contestaram o relatório do procurador, levantando algumas objeções.
Ele lembrou que o tribunal de primeira instância em sua decisão, proferida em agosto do ano passado, rejeitou as impugnações e se baseou em determinadas decisões do processo.
Posteriormente, os demandantes apelaram da ordem do tribunal de primeira instância, alegando que as sentenças invocadas e invocadas não existem e são falsas.
O tribunal superior observou que o tribunal considerou as objeções e entendeu que as soluções foram geradas pela IA.
Afirmou que após registar a advertência, o tribunal superior procedeu à apreciação do mérito do caso e negou o pedido de revisão civil, confirmando a decisão do tribunal de primeira instância.
Posteriormente, os demandantes recorreram ao tribunal superior contestando a ordem do tribunal superior.
O tribunal concordou em ouvir o pedido e publicou um aviso nesse sentido.
“Enquanto se aguarda um pedido de licença especial, ordenamos que o tribunal de primeira instância não prossiga com base no relatório do procurador”, dizia o aviso e o assunto postado para a audiência de 10 de março.
Ao ouvir um caso separado em 17 de fevereiro, um tribunal chefiado pelo Juiz Surya Kant expressou séria preocupação com a tendência crescente de advogados apresentarem petições elaboradas com a ajuda de ferramentas de IA contendo julgamentos inexistentes, como “Mercy v Humanity”.
A observação foi feita durante um litígio de interesse público que buscava orientação sobre o discurso político.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
