A Suprema Corte concedeu na quarta-feira uma prorrogação ao ministro-chefe de Jharkhand, Hemant Soren, suspendendo o processo judicial contra ele em um caso movido pela Diretoria de Execução (ED) por seu repetido descumprimento de intimações em um suposto caso de terras.
O processo contra Soren foi aberto ao abrigo da Secção 174 do Código Penal Indiano (IPC), que visa punir quem desobedece a uma intimação emitida por um funcionário público, neste caso uma intimação emitida pelo ED. O caso foi aberto em 2024, quando o ED alegou que Soren se recusou a comparecer para interrogatório, apesar de ter recebido sete intimações.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant emitiu um aviso ao DE e ordenou: “Enquanto isso, o processo do caso será suspenso”. O artigo 174.º do Código Penal prevê a pena máxima de um mês de prisão simples.
Leia também: O BJP esqueceu suas promessas eleitorais, mas nosso governo não: Jharkhand CM Soren
Ao mesmo tempo, o tribunal lembrou ao DE que se concentrasse na maioria das queixas investigadas contra Soren em conexão com os alegados casos.
A bancada, que também incluía os juízes Joymal Bagchi e Vijpul M Pancholi, disse: “Lemos nos jornais que você (ED) tem muitas reclamações contra ele. Você deve se concentrar nisso. Você terá alguns resultados construtivos.”
Relativamente a este caso ao abrigo do artigo 174.º do CPC, o tribunal observou: “Isto é perseguição in terrorem (para coagir o acusado). O seu objectivo foi alcançado.”
Comparecendo a Soren, o advogado sênior Mukul Rohatgi, juntamente com o advogado Pragya Baghel, disseram que a atual acusação tinha como objetivo processá-lo como ministro-chefe do estado.
“O julgamento está quase no fim. Estou recebendo intimações após intimações. Por que você quer ir contra o CM desta forma?”
O procurador-geral adicional (ASG) Anil Kaushik, comparecendo ao ED, disse: “Emitimos sete intimações. Ele nunca apareceu.”
O tribunal observou que Soren já foi libertado sob fiança no processo principal relacionado ao alegado caso de terras, em relação ao qual foram emitidas intimações.
Além disso, o DE alegou que tal falta de cooperação dificulta a investigação de um crime grave de branqueamento de capitais envolvendo rendimentos criminosos no valor de várias centenas de milhões de rúpias e, apesar de ser um funcionário público, Soren optou por não cooperar e juntar-se relutantemente à investigação.
A intimação foi emitida a Soren em conexão com uma investigação do ED sobre propriedades de terreno adquiridas por Soren com supostos rendimentos do crime em conexão com a investigação de fraude no contrato de carvão e mineração. A intimação exigia que ele fornecesse informações detalhadas sobre todos os bens que havia adquirido e sua propriedade.
Soren abordou o tribunal superior contestando a recusa do tribunal superior de Jharkhand em 15 de janeiro de suspender o processo contra ele nos termos da Seção 174 do IPC, incluindo sua ordem datada de 4 de março de 2024, tomando conhecimento da queixa de ED.
A ordem do HC dizia: “Permanece um fato indiscutível que seis intimações foram emitidas pela autoridade competente sob o PMLA e a sétima foi na forma de uma carta ao peticionário e todas as intimações foram recebidas pelo peticionário. O peticionário não compareceu perante a autoridade em questão, embora fosse certamente legalmente obrigado a comparecer pessoalmente perante o oficial em questão. “
Soren alegou no HC que tinha “motivos razoáveis” para não comparecer perante o oficial em questão e que havia enviado uma resposta a cada intimação. O HC disse: “Em vista dos materiais disponíveis registrados, este não é o caso em que a oração solicitada pelo peticionário deva ser atendida nesta fase”.
