A Suprema Corte se recusou na quinta-feira a interferir na ordem do Tribunal Superior de Madras que suspendeu a ordem unilateral de um juiz para conceder um certificado ‘UA 16+’ a um filme Tamil estrelado por Vijay Yana Avellobservando que o caso está sendo ativamente considerado no painel do tribunal superior.
Embora Vijay (o monônimo pelo qual o ator Joseph Vijay Chandrasekhar é amplamente conhecido) não tenha comentado sobre isso, tanto o líder do DMK quanto o ministro-chefe do Tamil Nadu, Stalin, e o líder do Congresso, Rahul Gandhi, disseram que as razões por trás do atraso na certificação são políticas. É certo que Vijay tem atacado consistentemente o DMK, enquanto unidades locais do Congresso e do Partido Bharatiya Janata têm feito esforços para chegar ao seu grupo político incipiente.
Na quinta-feira, uma bancada dos juízes Dipankar Dutta e AG Masih disse que, uma vez que a bancada do tribunal superior já tinha assumido o caso e agendado a sua audiência para 20 de janeiro, não havia margem para a intervenção do tribunal superior nesta fase. O tribunal disse que os produtores do filme tinham o direito de prosseguir com todas as suas ações legais perante o tribunal superior.
Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal instou o Supremo Tribunal a fazer esforços para finalmente decidir a questão em 20 de janeiro, depois de o advogado Mukul Rohatgi, representando a KVN Productions, insistir na urgência do assunto, argumentando que o filme era uma “mercadoria de rápida evolução” e que já tinham sido feitos investimentos significativos em reservas de teatro e atividades promocionais.
O filme deveria ser lançado originalmente em 9 de janeiro.
Rohatgi disse ao tribunal que mais de 5.000 cinemas foram reservados para exibir o filme e que o atraso na certificação está causando danos comerciais irreparáveis. Ele argumentou que anunciar as datas de lançamento com bastante antecedência para obter um certificado do Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) é uma prática estabelecida há muito tempo na indústria.
Mas a bancada não parecia querer contornar o processo do tribunal superior. Observou que, quando a câmara de julgamento já tinha registado o caso em 20 de Janeiro, não havia razão para a intervenção do tribunal superior. Ele também destacou que a decisão de 6 de janeiro do presidente do CBFC de encaminhar o filme ao conselho de revisão não foi contestada no tribunal superior.
A bancada também expressou preocupação com a forma como o caso foi decidido por um único juiz do Tribunal Superior de Madras. Ele questionou o “ritmo rápido” com que o assunto foi decidido um dia depois de ter sido reservado para ordens e também se recusou a dar tempo suficiente às partes contrárias para apresentarem as suas observações por escrito. “Por que não deveria ser dada a uma parte a oportunidade de responder?” perguntou o banco.
A disputa diz respeito Yana Avelldirigido por H. Vinoth e estrelado pelo ator Vijay, que fundou seu próprio partido político Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK). Muitos acreditavam que o filme foi a última aparição cinematográfica de Vijay antes de ele se aventurar em tempo integral na política eleitoral.
O problema começou em 6 de janeiro, quando o presidente do CBFC decidiu encaminhar o filme ao Conselho de Revisão, apesar do Conselho Examinador do escritório regional do CBFC em Chennai ter concordado em conceder um certificado ‘UA 16+’ sujeito a certas modificações.
A KVN Productions contestou a decisão no Tribunal Superior de Madras, onde um único juiz, o juiz PT Asha, anulou em 9 de janeiro a ordem de remessa do presidente e instruiu o CBFC a emitir o certificado imediatamente. A juíza Asha decidiu que o presidente agiu sem jurisdição ao abrir o processo de certificação depois que a banca examinadora já havia apagado a fita. Ela também observou que a reclamação que desencadeou a revisão foi uma “reflexão tardia” e alertou que lidar com tais objeções em estágio avançado poderia levar a uma “tendência perigosa”.
No entanto, horas depois da decisão do juiz único, uma bancada do Tribunal Superior de Madras, composta pelo presidente do tribunal, Manindra Mohan Srivastava, e pelo juiz Arul Murugan, suspendeu a ordem, dizendo que o caso exigia uma audiência detalhada. Uma bancada da divisão questionou que os fabricantes tivessem fixado a data de lançamento sem obter um certificado, perguntando se isso equivalia a criar “pressão artificial” na quadra.
A bancada da divisão também levou em consideração as alegações do Procurador-Geral Tushar Mehta, representando o governo da União, que argumentou que nem o Centro nem o CBFC tiveram tempo suficiente para responder e que a notificação do presidente do CBFC de 6 de janeiro foi arquivada sem recurso especial.
Após a suspensão provisória do Supremo Tribunal, a CBFC apresentou, em 12 de janeiro, uma advertência ao Supremo Tribunal para garantir que nenhuma ordem fosse aprovada sem ouvir as suas alegações, antecipando uma ação dos produtores para abordar o tribunal superior.
