O Supremo Tribunal reabriu na quinta-feira vários casos de corrupção em Andhra Pradesh, revertendo uma ordem “excessivamente técnica” do tribunal superior de Andhra Pradesh que suspendeu o processo, chamando a abordagem de “nada menos que uma farsa de justiça”.
Uma bancada de juízes MM Sundresh e Satish Chandra Sharma disse: “Estamos lidando com um conjunto de casos em que FIRs registrados para crimes puníveis sob a Lei de Prevenção da Corrupção (PCA) foram anulados, resultando na interrupção da investigação em alguns casos, enquanto em outros os processos criminais foram interrompidos. Em nossa opinião, a abordagem do tribunal superior é nada menos que uma farsa de justiça.”
A ordem do tribunal veio em um recurso interposto pelo Diretor Conjunto do Departamento Anticorrupção (Rayalseema), que foi prejudicado pela ordem do tribunal superior da AP aprovada no ano passado que anulou os casos da Lei PC registrados na ACB, Vijayawada sustentando que não era uma “delegacia de polícia”.
A ACB foi representada pelos principais defensores Siddharth Luthra e Siddharth Agarwal, que especularam sobre a razão pela qual o tribunal superior não conseguiu compreender as realidades práticas sob a bifurcação do Estado.
Antes da bifurcação do estado indiviso de Andhra Pradesh em 2014, o então governo emitiu em 2003 uma ordem para designar a ACB em Hyderabad como esquadra de polícia e vários casos da PC Act foram aí registados. Após a formação de Telangana, o governo reorganizado de Andhra Pradesh em 2016 emitiu uma notificação para transferir ACB, Hyderabad para Vijayawada. Posteriormente, outra ordem foi aprovada em 2022 para designar ACB, Vijayawada como delegacia de polícia, já que Hyderabad não fazia mais parte de Andhra Pradesh.
No entanto, o tribunal superior adoptou uma visão técnica, sustentando que as antigas leis permaneceriam aplicáveis mesmo após a bifurcação. Com base nisso, os FIRs registrados no ACB, Vijayawada, entre 2016 e 2020 foram anulados.
“Na nossa opinião, o tribunal superior errou completamente na sua interpretação da lei. O tribunal superior fez de tudo para garantir a anulação do FIR”, observou o tribunal, observando que o esclarecimento do governo de Andhra Pradesh em 2016 deixou a posição clara.
O tribunal observou ainda: “Se os FIRs forem anulados por motivos hipertécnicos, o tribunal superior é obrigado a legislar sobre a jurisdição que de outra forma existiria”.
O Supremo Tribunal anulou a ordem do tribunal superior e proibiu quaisquer novos recursos contra a FIR por este motivo. No entanto, ele reservou todos os recursos para o acusado contestar as acusações se a investigação for concluída.
O Tribunal Superior já havia decidido que a Secção Central de Investigação do ACB em Vijayawada não foi notificada como esquadra de polícia ao abrigo da Secção 2(s) do Código de Processo Penal (CrPC) e, portanto, não tinha jurisdição para registar um FIR. Acrescentou que, na ausência de tal notificação, os policiais que registraram o FIR não tinham autoridade para fazê-lo.
O Tribunal Superior rejeitou este argumento, afirmando: “O raciocínio do Tribunal Superior – de que a declaração sob a forma de notificação deve ser publicada no Diário Oficial para cumprir a Secção 2(s) do CrPC, 1973 – é, para dizer o mínimo, inaceitável.
Ele também decidiu que a conclusão de que o despacho esclarecedor do governo de 2022 não afetaria os FIRs registrados anteriormente era “totalmente insustentável e contrária aos princípios fundamentais do direito”.
“Em nossa opinião, o tribunal superior fez de tudo para garantir a anulação dos FIRs. Quando uma ordem do governo é emitida como esclarecimento, não há questão de aplicação retrospectiva”, disse o banco.
