Nova Deli
O Supremo Tribunal criticou na sexta-feira uma petição que procurava reabrir uma questão que o tribunal já tinha decidido – se as instituições educativas minoritárias estão isentas da Lei do Direito à Educação. O painel presidido pelo juiz B.V. Nagaratnoy decidiu que tal petição não só era incorreta, mas também desferiu um golpe nos fundamentos institucionais do judiciário, impondo uma multa no valor de $$1 lakh por ONG peticionária.
“Você não pode fazer isso na Suprema Corte… Estamos com raiva. Se você começar a abrir esses casos, será contra todo o sistema judicial deste país. Você não percebe a gravidade do seu caso”, disse a bancada, que também incluía o juiz R Mahadevan.
A juíza afirmou que ela se “conteve” limitando a punição a $$1 lakh, alertando que os litigantes não deveriam “subverter o judiciário” invocando o Artigo 32 para contestar as próprias decisões do tribunal.
“Vocês querem destruir o sistema judicial deste país”, observou o tribunal, qualificando a petição de um abuso tanto da jurisdição como do tempo do tribunal.
O que parecia ser de igual preocupação para o tribunal era o papel dos advogados por trás da moção. “O que está acontecendo aqui? Os advogados dão conselhos como este?” perguntou o tribunal, chamando a petição de “abuso grosseiro”. O tribunal não encontrou desacato, mas a sua mensagem para a Ordem dos Advogados foi clara: os profissionais que “conhecem a lei” não podem encorajar contestações a precedentes vinculativos do Supremo Tribunal através de mandados constitucionais.
A petição, apresentada pela ONG United Voice for Education Forum, buscava a declaração de inconstitucionalidade da isenção concedida a instituições minoritárias defendida há uma década pelo Tribunal Constitucional no caso Pramati Educational and Cultural Trust Vs Union of India. Ele insistiu que as escolas minoritárias, tanto assistidas como não assistidas, deveriam ser sujeitas à Secção 12(1)(c) da Lei RTE, que exige uma reserva de 25% no nível primário para crianças de secções mais fracas. A petição também instava o comité de peritos a encontrar um equilíbrio entre os direitos das minorias ao abrigo do Artigo 30 e a garantia da educação gratuita e obrigatória ao abrigo do Artigo 21A.
A petição ocorreu três meses depois de uma bancada dos juízes Dipankar Datta e Manmohan questionar se o julgamento de 2014 havia enfraquecido inadvertidamente a ideia do ensino primário universal. Duvidando da justeza da decisão da bancada constitucional, esta bancada observou que a exclusão das instituições minoritárias da Lei RTE “resulta na fragmentação da visão geral da escola” e corre o risco de exacerbar as divisões sociais em vez de as eliminar. Eles disseram que o julgamento “pode ter comprometido involuntariamente os próprios fundamentos” do Artigo 21A e encaminhou quatro questões substantivas de direito ao Chefe de Justiça da Índia (CJI) para uma bancada maior.
A referência surgiu no momento em que o tribunal considerava as posições conflitantes dos tribunais superiores de Bombaim e Madras sobre a aplicabilidade do Teste de Elegibilidade de Professores (TET) a instituições minoritárias. Analisando o acórdão de 2014 e o acórdão do tribunal superior, os juízes Datta e Manmohan reconheceram que permaneciam vinculados por Pramathi, mas insistiram que os direitos previstos nos artigos 21.ºA e 30.º “podem e devem coexistir”. Argumentaram que o TET continuará a ser obrigatório para todos os professores em escolas não minoritárias, enquanto os professores em instituições minoritárias assistidas e não assistidas continuarão a ser orientados por Pramati até que a referência seja decidida.
O tribunal também observou as implicações da isenção geral concedida pela Pramati, observando que mesmo as minorias subsidiadas que recebiam fundos governamentais estavam isentas da Lei RTE. Isto, advertiu, levou a um aumento de instituições que procuram o estatuto de minoria “para contornar o regime imposto pela Lei RTE”, distorcendo tanto o objectivo do n.º 1 do artigo 30.º como os poderes do artigo 21.º-A.
A audiência de sexta-feira, porém, não se voltou para a essência desses debates doutrinários, mas para a inadequação do caminho processual escolhido. Uma bancada do Juiz Nagaratna disse que a tentativa de contestar a decisão da bancada constitucional através de uma petição nos termos do Artigo 32 não só era inaceitável, mas também um ataque à disciplina hierárquica do tribunal.
Imponente $$1 lakh em custos para o peticionário, o tribunal disse que a punição foi imposta como um “aviso a terceiros”.
