A Suprema Corte rejeitou na sexta-feira uma petição apresentada pelo juiz do Tribunal Superior de Allahabad, Yashwant Varma, contestando a decisão do presidente do Lok Sabha de aceitar uma moção para impeachment após relatos de dinheiro não contabilizado encontrado em sua residência oficial em Delhi no ano passado e a criação de uma comissão de inquérito sob a Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968.
Abrindo espaço para que o painel de inquérito de três membros criado pelo presidente da Câmara de Lok Sabha prosseguisse, uma bancada de juízes Dipankar Dutta e Satish Chandra Sharma considerou que o juiz não tinha direito a qualquer reparação na petição apresentada por ele.
O tribunal rejeitou categoricamente a sua alegação de que a comissão mista era obrigatória ao abrigo da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968, e que o Vice-Presidente do Rajya Sabha não tinha poder para rejeitar a petição de dispensa na Câmara Alta.
“Somos de opinião que o peticionário não tem direito a qualquer reparação neste caso”, disse o Ministro Dutta durante a leitura da parte dispositiva da sentença.
Na semana passada, o painel adiou a sua decisão depois de ouvir argumentos detalhados sobre se o procedimento adoptado ao abrigo da lei de 1968 era legalmente válido, particularmente numa situação em que as moções de destituição foram apresentadas em ambas as câmaras do parlamento no mesmo dia.
O juiz Varma condenou o processo de impeachment iniciado contra ele após a suposta descoberta de dinheiro em sua residência oficial em Delhi, após um incêndio em março de 2025, quando ele era juiz do Tribunal Superior de Delhi. A Comissão Interna de Inquérito do Supremo Tribunal considerou mais tarde a sua explicação insatisfatória, levando o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, a recomendar medidas ao Primeiro-Ministro e ao Presidente.
Posteriormente, em 21 de julho de 2025, foram enviadas notificações da sua suspensão ao Lok Sabha e ao Rajya Sabha. Embora o presidente do Lok Sabha tenha aceitado a petição em 12 de agosto e criado uma comissão de inquérito de três membros, o vice-presidente do Rajya Sabha – logo após a renúncia do então presidente e vice-presidente Jagdeep Dhankar – recusou-se a aceitá-la. movimento, considerando-o defeituoso.
O juiz Varma considerou que, uma vez que as moções foram apresentadas em ambas as Câmaras no mesmo dia, a disposição da Seção 3 (2) da Lei dos Juízes (Inquérito) exigia a constituição de uma comissão conjunta pelo Presidente do Lok Sabha e pelo Presidente do Rajya Sabha. Não fazer isso, argumentou ele, manchou todo o processo.
O Secretariado Lok Sabha, apoiado pelo Centro, rebateu este argumento, dizendo que a submissão do Rajya Sabha nunca foi aprovada e, portanto, nunca foi legislada. Foi alegado que, em tais circunstâncias, o Presidente do Lok Sabha tinha plenos poderes para agir de forma independente e criar uma comissão de inquérito.
O procurador-geral Tushar Mehta, falando em ambas as Câmaras do Parlamento, disse ao tribunal que nenhum membro do Rajya Sabha contestou o indeferimento da petição na Câmara Alta e que mesmo o juiz Varma não contestou a decisão porque funcionou a seu favor. Mehta argumentou que qualquer intervenção do tribunal nesta fase frustraria o mecanismo de responsabilização constitucional.
Ele também invocou o Artigo 91 da Constituição para argumentar que o Vice-Presidente tinha o poder de atuar como Presidente durante a vaga após a renúncia do então Vice-Presidente Jagdeep Dhankhar e que o processo não poderia ser suspenso indefinidamente.
Durante a audiência de 8 de janeiro, o colegiado enfatizou repetidamente a necessidade de manter um equilíbrio entre os direitos do juiz, em relação ao qual o processo de impeachment está sendo violado, e a vontade dos representantes eleitos pelo povo que apresentaram a petição.
“Neste caso, temos de equilibrar o juiz impugnado e os membros que querem mudar porque representam a vontade do povo”, observou a bancada naquele dia, mesmo tendo se recusado a suspender o processo de inquérito ou a dar ao juiz Varma tempo adicional para responder à notificação da comissão.
O tribunal também expressou cepticismo sobre o argumento de que o processo deve necessariamente ser suspenso na ausência do Presidente Rajya Sabha, observando que tal interpretação poderia paralisar o mecanismo constitucional de destituição de juízes mesmo em casos de incapacidade física ou falta grave.
Comparecendo ao juiz Varma, os principais defensores Mukul Rohatgi, Siddharth Luthra, Siddharth Agarwal e Jayant Mehta argumentaram que a decisão de rejeitar a submissão do Rajya Sabha era em si legalmente errada. Eles argumentaram que o poder de aceitar ou rejeitar tal moção cabe exclusivamente ao Presidente do Rajya Sabha e na sua ausência o Vice-Presidente não poderia exercer esse poder.
Além disso, argumentaram que permitir que o vice-presidente tomasse tal decisão poderia levar a situações de conflito de interesses, incluindo cenários em que o próprio presidente poderia assinar a carta de demissão.
No entanto, o tribunal questionou se todo o processo poderia ser interrompido com base em tais hipóteses, observando que as emergências não poderiam ser ignoradas apenas porque um cargo constitucional estava vago.
Tal como o Hindustan Times noticiou exclusivamente em 9 de Janeiro, as actas parlamentares submetidas ao Supremo Tribunal mostraram que o secretário-geral de Rajya Sabha, PC Modi, num parecer detalhado datado de 11 de Agosto de 2025, observou numerosas falhas legais, processuais e factuais na notificação apresentada pelos deputados da oposição na Câmara Alta.
Admitindo que o relatório cumpria o limite numérico previsto na Lei dos Magistrados (Inquéritos), Modi concluiu que era “incorreto” e “inadmissível”, citando a má aplicação das disposições legais, a falta de material de apoio autenticado e inconsistências factuais, incluindo uma aparente referência a eventos anteriores ao próprio incidente de incêndio.
Agindo com base nesta opinião, o Vice-Presidente Harivansh recusou-se formalmente a acolher a petição e comunicou a decisão ao secretariado de Lok Sabha – uma medida que agora constitui a peça central da defesa do Presidente perante o Supremo Tribunal.
A comissão de inquérito de três membros formada pelo Presidente do Lok Sabha inclui o juiz do Supremo Tribunal Aravind Kumar, o presidente do Supremo Tribunal de Madras, Manindra Mohan Srivastava, e o advogado sénior BV Acharya.
O juiz Varma apresentou a sua resposta à comissão em 12 de janeiro, negando a própria base factual das alegações e afirmando que nenhum dinheiro foi recuperado na sua residência. Ele deverá comparecer perante o painel em 24 de janeiro.
