SC prepara élfico Yadav sobre cobras em vídeo | Notícias da Índia

Uma bancada de juízes MM Sandresh e N Kotiswar Singh disse que a principal preocupação era se havia uma permissão legal para usar cobras em videografia e, em caso afirmativo, se tal permissão poderia algum dia se estender à extração de veneno.

“Enviaremos uma mensagem muito má se alguém como você, que é popular, for autorizado a tirar vantagem de uma vítima infeliz que não tem voz”, disse o juiz, sublinhando que as regras de protecção da vida selvagem são “muito claras” e rigorosamente aplicadas.

“Você lidou com a cobra ou não? Você pode ir ao zoológico e brincar com os animais de lá? Isso não será uma ofensa? Você não pode dizer que fará o que quiser”, disse o juiz ao advogado de Yadav.

O caso diz respeito a alegações de que Yadav abusou de cobras e veneno de cobra para vídeos do YouTube e esteve envolvido na organização de festas rave onde estrangeiros recebiam veneno de cobra e outros intoxicantes.

O tribunal deixou claro que a sua preocupação imediata era o alegado manejo das cobras. “A única pergunta que temos é sobre a cobra. As regras são muito claras. Mesmo que você veja uma cobra perto de você, você não pode matá-la. Você deve informar os oficiais da vida selvagem. Então, por que você estava com as cobras?” – perguntou o tribunal.

Quando o advogado de Yadav, o advogado sênior Mukta Gupta, argumentou que as permissões para o vídeo haviam sido obtidas, o tribunal respondeu: “Pode haver permissão para o vídeo? E o veneno? Mesmo se você tivesse permissão para o vídeo, você pode extrair o veneno? Não achamos que isso possa ser permitido.”

Nesta fase, o advogado de Uttar Pradesh procurou tempo para verificar as permissões que o lado de Yadav alegou terem sido obtidas no caso. O tribunal concedeu prazo e adiou o caso para março, ordenando ao estado que examinasse a natureza e a validade de tais licenças.

Gupta apresentou quatro propostas amplas. Em primeiro lugar, ela alegou que, tendo em conta a proibição ao abrigo da secção 55 da Lei (Protecção) da Vida Selvagem, nenhum tribunal pode tomar conhecimento de uma infracção num relatório policial e que o processo deve ser iniciado com base numa queixa apresentada por uma autoridade competente, como o Director da Vida Selvagem ou o Guarda-Chefe da Vida Selvagem.

Em segundo lugar, argumentou que a Lei sobre Estupefacientes e Substâncias Psicotrópicas (NDPS) não pode ser invocada na ausência de recuperação de qualquer substância específica. “Nenhuma recuperação minha. Nenhuma posse. Nenhum consumo. Nenhuma conexão”, argumentou ela, acrescentando que a alegada ligação do NDPS foi baseada apenas nos 20 ml de líquido e no relatório de anticorpos, não no veneno. “O direito penal não pode ser ampliado pela imaginação investigativa”, disse ela ao tribunal.

Em terceiro lugar, ela argumentou que um caso relacionado apresentado em Gurugram pelo irmão do queixoso levou ao relatório de encerramento. Em quarto lugar, ela questionou a aplicabilidade da conspiração criminosa ao abrigo da Secção 120B do Código Penal Indiano, chamando-a de “absurda”.

Quanto às alegações reais, Gupta afirmou que “não houve festa rave”, não houve convidados e não houve recuperação de Yadav. Ela disse que a acusação se baseia em um vídeo do YouTube que supostamente mostra Yadav apertando e torcendo cobras. Segundo ela, o vídeo era da filmagem de uma música de um certo Faisal Puriya, na qual Yadav apareceu apenas como convidado após a “devida permissão” e as cobras ficaram saudáveis ​​​​e posteriormente soltas. Ela alegou que, segundo relatórios médicos, as nove cobras examinadas não eram venenosas.

Em agosto de 2025, o Supremo Tribunal suspendeu temporariamente o processo contra Yadav no mesmo caso. Yadav contestou a ordem do Tribunal Superior de Allahabad de maio de 2025 rejeitando sua petição de impeachment e ordem de intimação. O Tribunal Superior recusou-se a intervir, afirmando que as declarações constantes do FIR e da folha de acusação seriam tratadas durante o julgamento.