O Supremo Tribunal instou os tribunais de recurso em todo o país a garantir que os condenados sejam devidamente notificados dos seus endereços registados antes de nomearem o amicus curiae (advogado que assiste o tribunal) para ouvir os seus recursos, alertando que o não cumprimento deste procedimento corre o risco de minar a justiça dos processos penais.
Uma bancada de juízes Dipankar Dutta e Satish Chandra Sharma observou que se depararam repetidamente com casos em que condenados contestaram posteriormente sentenças adversas alegando que os seus recursos foram interpostos por advogados nomeados pelo tribunal sem o seu conhecimento ou consentimento.
O Tribunal enfatizou que embora a nomeação de amicus curiae seja muitas vezes necessária, especialmente quando o arguido não está representado ou renunciou ao processo, tais nomeações não podem substituir o requisito fundamental de notificação à pessoa condenada.
O tribunal, na sua decisão divulgada na quarta-feira, reconheceu um padrão crescente de recursos em processos criminais, nos quais os condenados muitas vezes perdem o interesse em prosseguir activamente os seus casos após terem obtido fiança. Isto coloca os tribunais de recurso na difícil posição de terem de continuar as audiências para evitar atrasos intermináveis.
“Com base na experiência, podemos notar que em muitos casos tais condenados tornam-se indetectáveis. Estes condenados, que recorrem à fiança e abusam dela, precisam da mão firme e forte dos tribunais”, lê-se na mensagem.
No entanto, o tribunal observou que esta necessidade prática levou a consequências imprevistas. Em vários casos, os arguidos regressam posteriormente ao tribunal, alegando que não sabiam que o advogado que escolheram já não os representava e que o caso foi resolvido por amicus.
Tais declarações levantam sérias preocupações sobre a integridade do processo de recurso e abrem a porta a novas rondas de julgamentos, sobrecarregando ainda mais o sistema judicial, afirmou o painel.
Para resolver esta questão, o Supremo Tribunal observou que antes de nomear um amicus curiae, os tribunais devem fazer um esforço de boa fé para informar o arguido, enviando uma notificação para o endereço registado.
“A fim de evitar a tendência dos condenados de apresentarem reivindicações técnicas… notamos que a partir de agora, quando um tribunal de apelação considerar apropriado nomear um representante amigo para representar os interesses de um condenado cuja defesa esteja ausente, tal tribunal também poderá considerar a oportunidade de emitir uma notificação do registro para o endereço do condenado… para ser notificada através da delegacia de polícia jurisdicional”, diz a mensagem.
O tribunal disse que, uma vez devidamente notificado, o recurso poderá ser interposto amicus, especialmente se o condenado participar e der instruções. Se o réu optar por nomear um advogado particular, os tribunais poderão ouvir esse advogado com amicus. Se a notificação não puder ser entregue ou for recusada, será suficiente postar no endereço registrado. Se o condenado ainda não responder, os tribunais podem prosseguir com o recurso. O painel disse que o processo impediria alegações posteriores de injustiça e ajudaria os tribunais a lidar com recursos pendentes há muito tempo, inclusive quando for necessário determinar se um recurso foi mantido.
Esta garantia processual, enfatizou o painel, tem um duplo propósito: protege o direito dos condenados de escolher a representação e também protege as decisões judiciais de novos recursos por motivos processuais.
O Tribunal observou que os princípios de uma “audiência justa” exigem que seja dada ao acusado ou condenado uma oportunidade real de participar em processos que afetem a sua liberdade.
O caso surgiu de um recurso criminal decidido pelo tribunal superior com a ajuda de amicus curiae depois que o condenado, que estava sob fiança, não conseguiu prosseguir ativamente com o caso. O condenado contestou posteriormente o resultado no Supremo Tribunal, alegando que não sabia que o seu recurso estava a ser defendido por um amicus e não pelo seu advogado escolhido, levantando preocupações de uma negação de uma audiência justa.
