O Supremo Tribunal preparou na segunda-feira o terreno para a audiência final na tão esperada revisão do caso Sabarimala, reavivando uma disputa constitucional que permaneceu em câmara frigorífica durante seis anos, embora possa mudar a abordagem do tribunal aos conflitos de direitos religiosos. Um pacote de questões decorrentes da revisão do veredicto de 2018 que permite que mulheres de qualquer idade visitem o templo de Sabarimala em Kerala foi ouvido pela última vez sobre os seus méritos em Fevereiro de 2020. Será agora ouvido em 7 de Abril, prevendo-se que os argumentos sejam concluídos em 22 de Abril.
Uma bancada de três juízes chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e composta pelos juízes Joimala Bagchi e Vipul M. Pancholi emitiu na segunda-feira diretrizes processuais para ouvir o caso, que desde então se tornou uma das verificações mais importantes à liberdade religiosa sob a Constituição. A bancada explicou que as orientações para a formação e composição da bancada de nove juízes seriam emitidas pelo CJI na parte administrativa.
O tribunal observou que, de acordo com o despacho de reenvio de 2019, foi formado um colectivo de nove juízes. Em Fevereiro de 2020, uma objecção à própria oportunidade de encaminhar questões para um painel judicial maior durante petições de revisão foi finalmente resolvida. Na altura, o tribunal considerou que tinha autoridade para encaminhar questões de direito para uma bancada maior, mesmo durante petições de revisão. Com essa questão resolvida, o caminho está agora aberto para um julgamento sobre o mérito, disse o tribunal em seu despacho na segunda-feira.
O procurador-geral Tushar Mehta, representando o governo da União, disse que apoiava as petições de revisão, que afirmavam que o Centro era contra a entrada de mulheres no templo.
Leia também: A entrada de mulheres em Sabarimala foi retomada antes da audiência de SC; a oposição exige clareza do governo
O decreto de Fevereiro de 2020 formulou sete grandes questões constitucionais, incluindo a interação entre a liberdade religiosa nos termos dos artigos 25.º e 26.º da Constituição; a necessidade de distinguir o conceito de “moralidade constitucional”; até que ponto os tribunais podem fiscalizar certas práticas religiosas; o significado das seções dos hindus nos termos do Artigo 25 e se as “observâncias religiosas fundamentais” de uma denominação ou parte dela são protegidas pelo Artigo 26. Outra questão era “a extensão do conhecimento judicial de PILs em casos que contestam as observâncias religiosas de uma denominação ou parte dela na aplicação de pessoas não pertencentes a tal denominação religiosa”.
Na segunda-feira, o tribunal ordenou que as partes apresentassem observações por escrito até 14 de março e marcou o início da audiência do painel em 7 de abril, estabelecendo seis datas entre 22 de abril.
É importante ressaltar que a revisão de Sabrimala irá ancorar um conjunto mais amplo de questões que levantam questões parcialmente sobrepostas sobre os limites da revisão judicial em questões religiosas. O pacote incluirá também um caso de 39 anos sobre a prática de excomunhão na comunidade Dawoodi-Bohra, o caso mais antigo antes da bancada constitucional, onde a expulsão de um membro leva ao boicote social e à negação de acesso a locais de culto.
O banco de nove juízes examinará mais detalhadamente se uma mulher parsi mantém a sua identidade religiosa depois de se casar com alguém de uma fé diferente ao abrigo da Lei do Casamento Especial, outra controvérsia que envolve os limites entre a fé pessoal e as garantias constitucionais.
O renascimento da referência Sabrimala marca um passo institucional decisivo após anos de incerteza na sequência da ordem de revisão de 2019 e do acórdão de 2020 que confirmou a referência a um tribunal maior. Espera-se que a decisão tenha implicações de longo alcance na forma como os tribunais equilibram as práticas religiosas fundamentais, a autonomia religiosa e os direitos individuais. Juntas, estas sete questões transformam a revisão de Sabarimala de uma disputa de acesso ao templo numa revisão fundamental por parte do mais alto poder judicial sobre como a Constituição procura equilibrar a liberdade religiosa, a igualdade, a reforma e o poder judicial.
Um precedente trabalhista de 47 anos está sendo revisto
Separadamente, a CJI também anunciou que outro tão aguardado julgamento de nove juízes sobre a definição de “indústria” sob as leis trabalhistas seria ouvido nos dias 17 e 18 de março.
Um caso importante, Estado de Uttar Pradesh v. Jai Bir Singh, pede uma revisão da interpretação ampla de “indústria” estabelecida por um tribunal de sete juízes em 1978 no caso Bangalore Water Supply. Este veredicto levou a uma situação em que até universidades, instituições de caridade e instituições autónomas poderiam ser incluídas na esfera da “indústria”. Desde então, a decisão suscitou críticas constantes de governos e empregadores, que argumentaram que ela obscurece a distinção entre as funções soberanas do Estado e a actividade comercial ou industrial. Um painel de sete juízes encaminhou o assunto para um painel maior em 2017.
As questões levantadas na segunda-feira incluíam se o teste desenvolvido naquela decisão continha a lei correta; se a alteração de 1982 à Lei de Controvérsias Industriais ou ao Código das Relações Laborais de 2020, que não foi notificada, tem alguma influência na definição; e se as atividades de bem-estar realizadas por departamentos governamentais podem ser interpretadas como atividades industriais nos termos da Lei.
Descrevendo-o como o primeiro assunto encaminhado à bancada de nove juízes, CJI Kant disse que a audiência no caso da “indústria” seria concluída dentro de dois dias.
O resultado deste caso poderá ter implicações significativas para os direitos laborais e para a administração pública. Uma definição mais restrita de “indústria” reduziria o leque de organizações sujeitas a mecanismos de litígios laborais, limitando potencialmente a protecção disponível aos trabalhadores em organismos educativos, de caridade ou quase-governamentais. Por outro lado, afirmar a interpretação expansiva preservaria o amplo alcance dos julgamentos trabalhistas nos setores sem fins lucrativos.
