Nova Deli: A Suprema Corte ordenou na sexta-feira o envio de juízes distritais em exercício e aposentados em Bengala Ocidental para ouvir as reivindicações contestadas dos eleitores no escrutínio especial intensivo (SIR) dos cadernos eleitorais, em um exercício sem precedentes de seus poderes constitucionais e intervindo no que chamou de “infeliz jogo de culpas” entre o governo estadual liderado pelo Congresso de Trinamool. e a Comissão Eleitoral da Índia (ECI).
Classificando a situação como “extraordinária”, uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e pelos juízes Joymalia Bagchi e Vipul M Pancholi disse que “quase não tinha outra opção” a não ser pedir ao Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Calcutá que liberasse juízes em exercício e aposentados do posto de Juiz Distrital Adicional e Juiz Distrital para revisar e decidir os processos. enquadram-se na categoria de “inconsistência lógica”.
“Estas orientações são emitidas numa situação de emergência nos termos dos nossos poderes ao abrigo do artigo 142.º da Constituição da Índia”, esclareceu o tribunal, sublinhando que a ordem não deve ser tomada como um precedente.
Leia também | Ordem de emergência de SC sobre Bengal SIR em meio a um ‘jogo de culpa fracassado’: juízes distritais para ajudar no processo
No centro da disputa está a análise das reivindicações e objeções apresentadas por eleitores cujos nomes foram marcados como “discrepâncias lógicas” – uma categoria que abrange quase 13,6 milhões de eleitores.
De acordo com o exercício SIR, as “discrepâncias lógicas” enquadram-se em sete tipos, incluindo casos em que os eleitores têm mais de seis descendentes; diferença de idade de até 15 anos com os pais; pessoas com mais de 45 anos, ausentes das listas de 2002; inconsistência dos nomes dos pais nas listas de 2002 e 2005; diferença de idade de até 40 anos com os avós; diferença de idade superior a 50 anos com os pais; e as discrepâncias de género da lista de 2002.
“O processo do SIR não entrou na fase de alegações e objecções que se enquadraram no quadro de diferenças lógicas… há um infeliz jogo de acusação, acusação e contra-acusação que retrata claramente um caso de défice de confiança entre os dois funcionários constitucionais, nomeadamente o governo estatal democraticamente eleito e a ECI”, disse o juiz.
A lista final de eleitores neste estado oriental politicamente importante está prevista para ser publicada em 28 de fevereiro. As eleições legislativas de alto risco acontecem semanas depois. Uma lista negra publicada no ano passado removeu 5,8 milhões de nomes.
A maioria dos eleitores desta categoria, observou o tribunal, apresentou documentos comprovativos que confirmam a sua inclusão na lista de eleitores. Estas reclamações devem ser processadas pelos Oficiais de Registo Eleitoral (ERO), que exercem funções quase-judiciais ao abrigo da Lei Eleitoral.
No entanto, houve uma disputa sobre se o estado tinha fornecido oficiais da categoria apropriada, nomeadamente oficiais do Grupo A nas fileiras principais de Oficiais Subdivisionais (SDOs) ou Magistrados Subdivisionais (SDMs). Durante a audiência, o tribunal expressou a sua decepção. “Estamos desapontados porque o estado não forneceu os oficiais necessários… não é dever do estado fornecer oficiais no posto de ERO?” – perguntou o tribunal.
Os principais defensores Kapil Sibal e Menaka Guruswamy, representando Bengala Ocidental, argumentaram que havia uma escassez de oficiais do Grupo A e do Grupo B no estado. “Não temos tantos”, disseram eles.
O tribunal não ficou impressionado. “Então isto é o que deveria ter sido dito na sua resposta à ICE… estes oficiais são obrigados e obrigados por lei a emitir ordens que são de natureza quase judicial. Não se pode promover um oficial e depois dizer que esse oficial irá lidar com estes assuntos”, afirmou.
O tribunal acrescentou claramente: “Não podemos permitir que uma pessoa incompetente decida o destino das pessoas neste processo”.
Confrontado com o que descreveu como “hesitação” e “impasse de ambos os lados”, o tribunal optou pela revisão judicial. “Para garantir a justiça na decisão sobre a autenticidade dos documentos em que nos baseamos e a subsequente determinação de inclusão ou exclusão dos cadernos eleitorais… ficamos com pouca opção a não ser pedir ao presidente do Supremo Tribunal de Calcutá que exonere alguns funcionários em exercício, bem como alguns oficiais judiciais aposentados”, dizia a ordem do tribunal.
