Nova Deli: A Suprema Corte suspendeu na quinta-feira os Regulamentos de Equidade de 2026 da Comissão de Subsídios Universitários (UGC), dizendo que a nova estrutura tem o potencial de dividir a sociedade e pode ter “consequências perigosas” se explorada por malfeitores.
O tribunal decidiu que as regras antidiscriminação do UGC de 2012 continuarão a ser aplicadas para que os reclamantes não fiquem sem solução.
Uma bancada do Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e da Juíza Joimala Bagchi também emitiram avisos ao governo da União e à UGC solicitando respostas a três petições que contestam a validade constitucional dos Regulamentos da Comissão de Bolsas Universitárias (Promoção da Equidade no Ensino Superior), 2026.
Leia também: A Suprema Corte ouvirá petições contra as disposições de equidade UGC hoje
O caso foi agendado para apreciação em 19 de março.
O tribunal observou que “a unidade da Índia deve reflectir-se nas instituições indianas” e alertou que as regras poderiam ser abusadas e levar a resultados regressivos.
“Estas normas terão consequências graves. Podem dividir a sociedade e levar a consequências perigosas”, observou o tribunal. Ele descreveu as disposições como “vagas e abrangentes”, observando que algumas disposições poderiam ser mal utilizadas e precisavam de reexame.
“Queríamos criar uma atmosfera livre, justa, igualitária e inclusiva nas universidades. Mas quando olhamos para estas disposições, existem quatro ou cinco problemas graves”, disse o tribunal, acrescentando que muitos aspectos relevantes, incluindo a divisão, foram omitidos.
A Ministra de Estado da Educação da União, Sukanta Majumder, reiterou a garantia do Ministro da Educação da União, Dharmendra Pradhan, há dois dias, de que nenhum estudante seria discriminado.
Publicados em 13 de janeiro, os regulamentos de equidade da UGC apelam à criação de centros de igualdade de oportunidades e comités de igualdade em universidades, faculdades e outras instituições para analisar queixas de discriminação e promover a inclusão. O quadro resulta de uma petição apresentada ao Supremo Tribunal em Agosto de 2019, que apelava a salvaguardas mais fortes contra a discriminação no ensino superior.
Leia também: Delhi: Estudantes DU exigem a eliminação da Portaria de Ações da UGC
As regras foram bem recebidas por grupos marginalizados de estudantes, mas suscitaram oposição de várias organizações de castas superiores e de estudantes que argumentaram que as disposições eram redigidas de forma vaga e susceptíveis de utilização indevida.
Três petições foram apresentadas no tribunal superior pelo ativista e empresário Rahul Dewan, pelo estudante de doutoramento Mrityunjay Tiwari e pelo advogado Vineet Jindal, todos desafiando o Regulamento 3(c) da Convenção de 2026, que definia “discriminação baseada em castas” como discriminação “unicamente com base na casta ou tribo” contra membros de castas específicas. (SC), Tribos Programadas (ST) e Outras Classes Atrasadas (OBC).
O advogado Vishnu Shankar Jain, representando o Dewan, argumentou que o Regulamento 3 (c) excluía completamente os membros da categoria geral do âmbito de proteção, apesar da disposição definir de outra forma “discriminação” e “partes interessadas” em um sentido mais amplo. Ele argumentou que, uma vez que a discriminação foi definida de forma inclusiva ao abrigo do Regulamento 3(e), não havia nexo razoável ou diferença inteligível que justificasse uma definição separada e mais restrita de discriminação com base na casta.
“Esta definição viola o Artigo 14 (igualdade). Não se pode presumir que a discriminação se aplica a apenas um segmento”, disse Jain, buscando a suspensão do Artigo 3(c).
Leia também: Tamil Nadu CM Stalin apoia regras UGC sobre equidade em instituições educacionais
O tribunal esclareceu que estava a considerar questões “no limiar da constitucionalidade”, mas levantou repetidamente preocupações sobre exclusão e abuso. Hipoteticamente falando, o tribunal perguntou como as disposições se aplicariam a situações em que estudantes de diferentes regiões enfrentassem comentários depreciativos não relacionados com a casta.
“E se um estudante do sul estudar no norte, ou um estudante do norte estudar no sul, e comentários sarcásticos e depreciativos forem feitos sem conhecer a casta dos partidos?” perguntou o banco.
Jain respondeu que tais situações se enquadram na definição mais ampla de discriminação nos termos do Regulamento 3(e), reforçando o argumento de que o Regulamento 3(c) é desnecessário e excludente.
O advogado Neeraj Singh, representando Tiwari, destacou o potencial de vitimização reversa no novo sistema. Ele deu o exemplo de um idoso pertencente a uma comunidade de castas programada, eliminando um júnior da categoria geral.
Leia também: As novas regras de equidade da UGC geram desafio legal
“Assim que o adolescente reclamar, ele enfrentará uma contra-queixa sob as novas regras”, disse Singh, acrescentando que o adolescente também poderia ser tratado ao abrigo da Lei SC/ST (Prevenção de Atrocidades).
Quando a bancada perguntou se os regulamentos tratavam da mutilação separadamente, Singh salientou que esta não estava especificamente definida, restringindo o âmbito da protecção disponível para as vítimas.
O procurador-geral Tushar Mehta compareceu ao governo da União enquanto a bancada levantava preocupações constitucionais e sociais mais amplas. Refletindo sobre o caminho constitucional da Índia, o tribunal questionou se a disposição representava um retrocesso.
“Independentemente do que tenhamos desenvolvido nos últimos 75 anos no sentido de uma sociedade sem castas, estaremos agora a caminhar para uma sociedade regressiva?” perguntou o juiz, observando que o bullying e o assédio muitas vezes atingem estudantes do Nordeste ou de outras regiões por causa de sua aparência, cultura ou idioma, e não apenas por causa da casta.
O tribunal também expressou sérias reservas sobre propostas como albergues ou enfermarias separados. “Pelo amor de Deus, por favor, não faça isso. Uma sociedade sem castas é o que estamos buscando”, disse o tribunal, reconhecendo a necessidade de proteção significativa para estudantes marginalizados.
Reconhecendo que o Artigo 15(4) habilita o Estado a estabelecer disposições especiais para SC e ST, o tribunal enfatizou que a legislação progressista não deveria derrogar as salvaguardas existentes. Referindo-se à estrutura UGC de 2012, o tribunal perguntou por que uma política que deveria ser progressista tem proteção restrita.
“Se o quadro de 2012 trata de uma definição abrangente, por que deveria haver uma regressão?” perguntou o tribunal, acrescentando que o princípio da não possibilidade de recurso também se aplica a leis que visam a justiça social.
Leia também: Lucknow: Estudantes e médicos exigem a reversão das novas regras UGC
A advogada sénior Indira Jaising, que compareceu aos peticionários no caso de 2019 que eventualmente levou à elaboração dos regulamentos de 2026, disse que as novas regras nem sequer mencionam a consideração da petição ou a sua oração. Ela disse que a principal reclamação anterior era a falta de segregação.
“Infelizmente, o que fizemos contradiz directamente isto”, observou o tribunal, salientando que o tribunal já tinha enfatizado anteriormente que não deveria haver segregação nas instituições de ensino.
Enfatizando que as instituições de ensino não podem ser consideradas isoladas da sociedade, o tribunal observou que está a considerar a possibilidade de criar uma comissão de eminentes cientistas, advogados e académicos para auxiliar o tribunal.
Ao aprovar sua ordem, o tribunal emitiu uma notificação ao Centro e à UGC e ordenou que as disposições da UGC 2012 permaneceriam em vigor até novas ordens. O Tribunal explicou que o acordo provisório era necessário para garantir que os queixosos e as vítimas não ficassem sem solução durante o desafio constitucional.
