O juiz do Supremo Tribunal, Ujjal Bhuyan, disse no domingo que o tribunal superior existe para proteger a liberdade pessoal dos cidadãos e não para justificar os excessos do poder executivo, ao sublinhar a necessidade de o tribunal falar a uma só voz para garantir o cumprimento igual da lei em todos os tribunais e países que não hesitam em extraditar trabalhadores de colarinho branco.
O juiz Bhuyan, que ordenou a fiança do organizador da AAP, Arvind Kejriwal, no esquema fraudulento de bebidas alcoólicas de Deli e concedeu protecção ambiental ex-post facto a dissidentes solitários, disse que os crimes de colarinho branco eram de natureza grave, mas que as agências de investigação deveriam aumentar a sua credibilidade, escolhendo criminosos quando estes mudam de lado político.
Leia também | Você pensou em cidadania quando iniciou o SIR? O Supremo Tribunal pede um órgão de inquérito
As opiniões foram expressas como parte de um painel de discussão numa conferência internacional em Goa, organizada pela Ordem dos Advogados do Supremo Tribunal (SCAORA) sobre “Mudança no cenário da investigação de crimes de colarinho branco”.
O Juiz Bhuyan disse: “A própria existência do Supremo Tribunal é para a protecção da liberdade individual e dos direitos humanos. O Supremo Tribunal não foi criado para tolerar acções executivas que privam a liberdade e violam os direitos humanos… As percepções podem diferir, mas quando aplicamos princípios de direito, não pode haver pluralidade de opiniões no Supremo Tribunal.”
Quando vários painéis de um tribunal superior falam em vozes diferentes ao interpretar a lei, corre-se o risco não só de enviar a mensagem errada aos tribunais inferiores, mas também de minar a credibilidade do tribunal entre as nações estrangeiras.
“Não pode haver diferença de opinião sobre os fundamentos fundamentais sobre os quais o nosso sistema jurídico existe. Uma vez feito isso, todas as coisas periféricas se encaixarão e a confiança no nosso sistema aumentará. As jurisdições fora do nosso país não hesitarão em extraditar pessoas procuradas para serem processadas neste país”, disse ele. Citou o exemplo do famoso gangster Abu Salem, que foi extraditado de Portugal com a condição de não ser condenado à morte pelo crime de que foi acusado.
Os comentários do juiz vieram um dia depois de ele ter expressado opiniões semelhantes em uma palestra no ILS, Pune, no sábado. Ele disse: “Será um dia triste para o judiciário e, consequentemente, para a nossa democracia, se o veredicto de um caso se tornar previsível no momento em que for apresentado a um determinado painel ou a um determinado juiz”. Ele até se manifestou abertamente contra a influência do Poder Executivo na decisão da magistratura de transferir juízes e disse que a integridade da magistratura deveria ser feita a todo custo.
Resumindo o seu discurso num painel de discussão no sábado, o Juiz Bhuyan disse que diferentes juízes que expressam diferentes pontos de vista sobre questões jurídicas, ou por outras palavras, “verbilidade”, são vistos por alguns juízes como um sinal de “diversidade” no tribunal, enquanto outros vêem isso como um “problema sério” que mina a credibilidade do Supremo Tribunal.
“Se cada tribunal for guiado pelas suas próprias opiniões sobre o que é certo e errado, acabará por enviar sinais errados não só aos tribunais de primeira instância, mas também aos tribunais superiores”, disse o juiz Bhuyan, qualificando-o de um problema “sério”.
A Conferência SCOARA, organizada pelos Advogados do Supremo Tribunal liderados pelo seu Presidente Vipin Nair, Vice-Presidente Amit Sharma, Secretário Nikhil Jain e Secretário Adjunto Kaustubh Shukla, contou com a presença de Juízes de outros países, Juízes do Tribunal Superior e Juízes do Tribunal Superior de todo o país, advogados eminentes, advogados seniores, escritórios de advocacia e juristas.
Leia também | ‘Atraso na justiça significa destruição da justiça’: CJI Kant pede vigilância dos tribunais superiores
Abordando outra questão de credibilidade junto às agências federais, como o Central Bureau of Investigation (CBI) e a Enforcement Directorate (ED), o juiz disse: “Não deveria parecer que a investigação de casos é seletiva ou direcionada. Há casos em que alguém acusado de um crime de colarinho branco não é levado a julgamento porque mudou de lado no último momento.
Isto é grave, acrescentou, dizendo: “Se isso acontecer, o próprio objectivo de aprovar estas leis especiais será derrotado. Um dia esta questão terá de ser tratada pelos tribunais”. Ele sublinhou a necessidade de as agências de investigação garantirem que as suas próprias investigações são credíveis, uma vez que a baixa taxa de condenação ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA) foi discutida durante a discussão.
“Se a taxa de sucesso das condenações for baixa, a confiança na agência de investigação é obviamente baixa”, disse o juiz Bhuyan e até apelou a uma auditoria social para ver se a Lei de Prevenção da Corrupção atingiu o seu objectivo.
Em meio ao recente veredicto dividido sobre a Seção 17A da Lei do PC, que prevê sanção prévia do governo antes de investigar alegações de corrupção contra um funcionário público, o juiz disse: “Como estudante de direito, acredito que obter a aprovação prévia das autoridades antes de querer investigar pode não ser um método apropriado.
Enquanto as nossas leis e infra-estruturas jurídicas estiverem em vigor, disse ele, “Tudo o que temos de fazer é pôr de lado as nossas opiniões políticas e ideológicas e seguir a nossa Constituição”.
