A Suprema Corte pediu na quinta-feira ao governo de Maharashtra que concedesse fiança ao pai do principal acusado de 17 anos no acidente da Porsche em Pune em 2024, que matou duas pessoas. Vishal Agarwal recorreu ao tribunal superior depois que o Tribunal Superior de Bombaim lhe negou fiança em 16 de dezembro. Ele solicitou fiança provisória, observando que o tribunal superior havia concedido fiança aos outros acusados no caso.
Uma bancada de juízes BV Nagaratna e Ujjal Bhuyan disse: “Finalmente daremos a você”. Quando o advogado que representa o estado se opôs, o tribunal observou: “O peticionário (o pai) não estava dirigindo o carro, então por que mantê-lo dentro de casa?”
O advogado sênior Mukul Rohatgi, representando Agarwal, disse que seu cliente foi acusado de conspirar para proteger seu filho, supostamente trocando sua amostra de sangue para testes. Ele pediu liberdade condicional junto com os outros acusados, dizendo que Agarwal ficará preso por 21 meses a partir de 1º de junho de 2024.
Em 2 de fevereiro, o mesmo tribunal libertou sob fiança mais três arguidos alegadamente envolvidos na troca de amostras de sangue. Acusou os pais do menor de não estabelecerem uma supervisão estrita sobre as crianças.
Os promotores disseram que o menino de 17 anos estava voltando de uma festa com amigos sob a influência de álcool por volta das 2h, quando bateu com o carro em uma bicicleta perto de Kalyani Nagar, em Pune, matando os dois ciclistas.
Agarwal respondeu às observações do tribunal em 2 de fevereiro e disse que os pais não tinham culpa, pois o menino estava com o motorista que dirigia o carro. “Nos termos das instruções normais, o condutor deveria estar a conduzir o carro e a transportar as crianças. Ao contrário da crença popular, o requerente e a sua esposa não transferiram o carro para o menor”, afirmou.
Rohatgi disse que às vezes as crianças ficam ao volante. Ele acrescentou que seu cliente não sabia que seu filho havia persuadido o motorista a ocupar seu lugar.
O governo estadual já havia se oposto à fiança dos três acusados e apresentou uma declaração por escrito dizendo que o caso havia revelado um “padrão perturbador de conduta criminosa”, já que se sabia que a família do principal acusado recorreu a “influência, dinheiro, poder e meios ilegais”. Ele argumentou que qualquer medida concedida ao acusado afetaria o julgamento do caso.
“A natureza e a gravidade do delito são extremamente graves. As alegadas acções não se limitam a irregularidades individuais, mas têm implicações mais amplas que afectam a confiança do público nos hospitais, os processos forenses e a justiça dos julgamentos criminais”, diz o depoimento.
O Tribunal Superior negou fiança ao acusado, considerando fundados os temores da promotoria de que o acusado falsificasse as provas.
