O Supremo Tribunal instruiu todos os estados e Territórios da União (UTs) a apresentarem uma compilação abrangente das notificações de salário mínimo emitidas por eles, observando que a ausência de dados uniformes e facilmente acessíveis torna a adjudicação ao abrigo da Lei dos Veículos Motorizados (MVA) cada vez mais complicada.
Observando a dificuldade contínua em determinar a compensação adequada em reclamações de acidentes rodoviários, uma bancada de juízes Sanjay Karol e N. Kotiswar Singh disse que se tornou “um grande desafio” para o tribunal superior encontrar o aviso de salário mínimo correto aplicável no momento do acidente, dadas as revisões periódicas de tais avisos e a inconsistência com a qual os estados carregam informações atualizadas em seus sites oficiais.
Para resolver a questão, o tribunal instruiu os secretários-chefes de todos os estados e UTs a apresentarem compilações relevantes de notificações de salário mínimo no prazo de 12 semanas. Além disso, o tribunal decidiu que as autoridades devem fornecer electronicamente avisos revistos periodicamente para que os documentos oficiais mais recentes permaneçam disponíveis para revisão judicial.
“Assim que a informação for recebida, deverá ser digitalizada e armazenada no Centro de Pesquisa e Planeamento do Supremo Tribunal da Índia, de onde será facilmente acessível a todos os envolvidos”, afirmou o tribunal no seu último despacho.
“A questão da aplicação do salário mínimo surge em muitos casos perante este Tribunal”, afirmou, observando que alguns estados carregaram avisos salariais apenas parcialmente, enquanto outros mostraram consistência apenas após certos anos. O tribunal observou que a falta de dados fiáveis e completos impede muitas vezes a tomada de decisões judiciais e exige litígios evitáveis sobre questões que deveriam ser puramente factuais.
O salário mínimo desempenha um papel crucial na determinação da remuneração do MVA, especialmente nos casos que envolvem trabalhadores independentes, diaristas, trabalhadores informais, donas de casa e crianças, onde muitas vezes não há comprovação documental de renda. Os tribunais baseiam-se frequentemente nos relatórios do salário mínimo prevalecentes para chegar a uma estimativa razoável do rendimento nocional, que é a base para o cálculo da perda de dependência, que é a maior componente da compensação em casos de homicídio culposo.
Ao longo dos anos, o Supremo Tribunal afastou-se consistentemente de uma dependência rígida de calendários legais desatualizados e, em vez disso, enfatizou uma avaliação realista do rendimento com base nas condições económicas atuais, incluindo os salários mínimos estabelecidos pelos estados ao abrigo da Lei do Salário Mínimo de 1948. No entanto, a falta de um repositório centralizado e oficial de avisos de salário mínimo tem frequentemente levado a disputas, atrasos e resultados contraditórios entre os tribunais. tribunais e tribunais, com litigantes e juízes tentando determinar os salários corretos aplicáveis à data do acidente.
A orientação foi emitida durante um recurso relacionado a um acidente de viação ocorrido em julho de 2013, no qual um pai e seu filho de nove anos morreram depois que um caminhão bateu na motocicleta que dirigiam. A condução precipitada e negligente do caminhão, a morte e a responsabilidade da seguradora não foram contestadas.
Em janeiro de 2015, o Tribunal de Reivindicações de Acidentes Rodoviários (MACT), de Gwalior, aprovou uma sentença geral concedendo indenização à família. Embora a indemnização ao pai não tenha sido contestada, a sentença contra o filho menor foi revista pelo Tribunal Superior de Madhya Pradesh, que aumentou a indemnização em $$1 lakh em maio de 2024, elevando o total para $$3,5 lakh.
Ainda insatisfeitos, os demandantes recorreram ao Supremo Tribunal, argumentando que o cálculo do rendimento nocional do filho falecido e da indemnização habitual era juridicamente errado. Permitindo o recurso, o Supremo Tribunal observou que tanto o tribunal como o tribunal superior se basearam no Segundo Anexo da Lei dos Veículos Motorizados de 1988, que foi introduzido em 1994 e desde então tem sido repetidamente criticado por estar fora de sintonia com as realidades económicas actuais.
“Muitos acórdãos consideraram que o Segundo Anexo da Lei MI, que foi introduzido em 1994, não tem relação com as realidades económicas reais e, portanto, não pode ser invocado”, disse o tribunal citando os acórdãos Puttamma Vs KL Narayana Reddy (2013) e Meena Devi Vs Nunu Chand Mahto (2023).
O tribunal também observou que o tribunal superior não aplicou o acórdão do Constitution Bench no processo National Insurance Co Ltd v Pranay Sethi (2017), que estabeleceu princípios obrigatórios para o cálculo da indemnização ao abrigo de disposições consuetudinárias, tais como perda de consórcio, despesas de funeral e perda de bens.
Reavaliando a indemnização segundo o critério de “indemnização justa e equitativa”, o tribunal recalculou o rendimento nocional do filho falecido com base no salário mínimo aplicável à mão-de-obra qualificada no momento relevante, e fixou o rendimento mensal em $$6390. No final, o tribunal concedeu uma indemnização geral no valor de $$11.96.068 estabelecendo que os juros são devidos a partir da data de protocolo da petição e que o valor deve ser pago no prazo de oito semanas.
A Bancada também expressou o seu apreço pela assistência prestada pelos amici curiae no caso, defendem Bhan Thakur e Shalini Tripathi.
