A Suprema Corte recusou-se na quinta-feira a aceitar uma petição apresentada pelo deputado do Congresso Jairam Ramesh contestando a concessão de autorização ambiental ex post facto, dizendo que o pedido foi apresentado por causa de “publicidade na mídia” e ameaçando cobrar custos exemplares. O antigo ministro do Ambiente da União retirou posteriormente a sua petição.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e pela Juíza Joymalia Bagchi observou que a petição tinha como objetivo, na verdade, contestar a decisão 2:1 da bancada de três juízes em 20 de novembro de 2025, que manteve a concessão de autorização ambiental ex post facto.
“Você está registrando isso apenas para publicidade na mídia”, observou o tribunal.
Falando em defesa de Ramesh, o seu advogado argumentou que o acórdão de 20 de Novembro tratava apenas de duas notificações governamentais emitidas pelo Ministério do Ambiente, Florestas e Alterações Climáticas (MoEFCC) em 2017 e 2021. Ele alegou que esta petição também contesta uma notificação separada emitida pelo Centro em Janeiro de 2026 para implementar o acórdão de 20 de Novembro.
“Por que não dizer diretamente que você está contestando a própria decisão de 20 de novembro? Sabemos qual é o seu plano. Esteja preparado para custos exemplares”, disse o tribunal.
O tribunal questionou a validade da petição de mandado, afirmando: “Se você está lesado por uma sentença, você sabe que sua solução é entrar com uma petição de revisão. Em vez disso, você está contestando uma ordem governamental emitida após nosso julgamento em uma petição de mandado. É possível solicitar a revisão de nossa sentença por meio de uma petição de mandado. Esta petição não é meritória.”
Após as observações do tribunal, o advogado de Ramesh concordou em retirar a petição e procurar outras soluções. O tribunal registrou: “O advogado do peticionário busca retirar seu direito de recorrer a outros recursos. A petição pode ser retirada.”
Em novembro passado, um painel de três juízes, por maioria de 2-1, anulou a decisão de um painel de dois juízes de 16 de maio de 2025 que anulou os avisos do Ministério da Economia e do Clima de março de 2017 e julho de 2021 que permitiam a autorização ambiental (CE) assim que o projeto tivesse começado. A decisão de maio de 2025 considerou que tal CE ex post facto era desconhecido da jurisprudência ambiental e restabeleceu o requisito anterior da CE.
A decisão de maio de 2025 levantou preocupações sobre o destino de vários projetos que estavam em construção ou em fase de conclusão. Posteriormente, o CREDAI, principal órgão de incorporadores imobiliários, apresentou um pedido de revisão contra a decisão. O caso foi ouvido por uma bancada de três juízes composta pelo então CJI BR Gavai e pelos juízes Ujjal Bhuyan e K Vinod Chandran.
Na opinião da maioria, CJI Gavai e o Juiz Chandran anularam o acórdão anterior, baseando-se nos acórdãos anteriores que permitiram CE ex post facto. Restaurando os relatórios de 2017 e 2021, a maioria disse que valiam a pena projetos de infraestrutura pública, incluindo hospitais, aeroportos e estações de tratamento de esgoto. $$20.000 crore correm o risco de demolição se a revisão não for permitida. O juiz Bhuyan discordou, emitindo uma opinião separada e detalhada sustentando uma decisão anterior de um painel de dois juízes do qual ele fez parte.
A maioria também observou que a notificação do MoEFCC de 2021 foi emitida depois de o Tribunal Verde Nacional (NGT) ter instruído o Centro a criar um procedimento operacional padrão para projetos que não se candidataram a um CE ao abrigo da notificação de 2017. Ele destacou as “sérias consequências” de manter a decisão de maio de 2025 em vigor, observando que as notificações de 2017 e 2021 previam sanções significativas. Por outro lado, “milhares de milhões de rúpias teriam sido em vão” se a resolução de Maio de 2025 tivesse sido aplicada.
