Nova Delhi, A Suprema Corte começou na quinta-feira a ouvir uma série de petições contestando a validade constitucional de certas disposições da Lei de Gangsters e Atividades Antissociais de Uttar Pradesh de 1986.
Os peticionários disseram a uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan que a Lei de 1986 era arbitrária e inconsistente com a legislação Central.
O defensor sênior Amit Anand Tiwari, representando um dos peticionários, argumentou que a Seção 111 do Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 já trata de gangsters e do crime organizado, que também é tratado na UP Gangsters Act.
Acrescentou que o governo do estado alterou as regras relativas à Lei de 1986 e a sua disposição para a penhora de bens de criminosos empedernidos também estava a ser considerada pelo BNS.
“A UP Gangster Act é contra a lei central porque o campo já foi tomado e a lei estadual não pode estabelecer regras sobre este aspecto”, afirmou Tiwari.
O tribunal disse que a lei estadual não entra em conflito com a lei central e ambas são a mesma coisa.
Tiwari argumentou que o teste de detestabilidade não exige que a legislação esteja necessariamente em conflito, mas se o campo já tiver sido ocupado pela legislação central, o Estado não pode presumir que o faz.
O procurador-geral adicional KM Nataraj e a defensora Ruchira Goel, representando o governo de Uttar Pradesh, argumentaram que a alegação de repugnância foi levantada pela primeira vez durante a audiência e gostariam de apresentar uma resposta ao argumento.
Goel argumentou que depois de os peticionários terem sido indeferidos por vários tribunais, eles contestaram a constitucionalidade da lei.
Ela pediu algum tempo para estudar o aspecto abominável da lei de 1986 e apresentar uma resposta.
O advogado sênior Siddharth Dave, que também representa um dos peticionários, apoiou a afirmação de Tiwari e disse que a lei não era apenas hedionda, mas também arbitrária.
O Tribunal Superior marcou o caso para audiência em março e pediu às partes que apresentassem suas alegações.
Em 29 de novembro de 2024, o tribunal superior concordou em ouvir um apelo contestando a validade constitucional de certas disposições da Lei de Gangster e Atividades Antissociais de Uttar Pradesh, 1986.
Ele enviou uma notificação ao governo de Uttar Pradesh solicitando uma resposta ao apelo apresentado por Siraj Ahmad Khan e outros. Posteriormente, vários outros casos chegaram ao tribunal superior, questionando a validade da lei.
A petição principal, apresentada pelo advogado Manish Kumar Gupta, contesta certas disposições da Lei, incluindo aquelas relativas à penhora de bens e multa.
Afirmou que embora os dois requerentes tivessem sido processados ao abrigo das disposições da Lei de 1986, nenhuma acusação foi feita e nenhum julgamento foi iniciado.
A petição alegava que as disposições da Lei de 1986 foram usadas como uma “arma para retaliar, assediar e intimidar os peticionários para resolver muitas disputas familiares”, embora a lei tratasse apenas de atividades de gângsteres.
“As disposições da UP Gangsters Act de 1986 são de natureza preventiva e não podem ser usadas como punição”, afirmou.
O apelo também buscava a anulação do FIR registrado em Lucknow, prendendo os peticionários de acordo com as disposições da Lei.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
