O Supremo Tribunal pediu ao Tribunal Superior de Punjab e Haryana que apresentasse um relatório sobre as ações de um controlador de arrendamento em Gurugram, que emitiu uma ordem de despejo num caso pendente perante outro juiz sem informar o inquilino lesado.
“Em nossa opinião, em matéria de aluguel, quando o juiz está de licença, a emissão de ordem de mérito pelo juiz sem aviso prévio é prima facie inadmissível”, disse uma bancada dos juízes JK Maheshwari e Vijay Bishnoi em ordem aprovada em 17 de dezembro.
O tribunal instruiu o Registrador Geral do Tribunal Superior de Punjab e Haryana a preparar um relatório depois de solicitar explicações do juiz em questão e dos Juízes Chefes Distritais e de Sessões do Tribunal Distrital de Gurugram.
O tribunal ordenou a apresentação do relatório até 2 de fevereiro.
“Orientamos que o secretário-geral do Tribunal Superior de Punjab e Haryana apresente seu relatório sobre como e de que maneira tal ação é justificada”, diz a ordem, acrescentando que “o relatório indicará qual procedimento deve ser seguido se os juízes estiverem de licença e em que medida tais ordens podem ser emitidas pelo juiz encarregado”.
Leia também: Acabar com o monopólio masculino dos conselhos de advogados na Índia
A ordem foi aprovada por meio de uma petição apresentada pela Fundação Anjali, inquilina das instalações de propriedade de Anil Mehra. Houve uma longa disputa sobre o pagamento de rendas em atraso, e o requerente apelou para o Tribunal Superior contra a ordem do Tribunal Superior de 8 de Dezembro que indeferiu o pedido da Fundação para uma avaliação antecipada de rendas como “infrutífero”.
O tribunal superior decidiu que, uma vez que o controlador de rendas já tinha emitido a ordem de despejo em 24 de Novembro, a questão da renda provisória era irrelevante.
O Advogado Sênior Mukul Rohatgi, representando a Fundação, apontou as circunstâncias em que a ordem de 24 de novembro foi aprovada. Ele disse que o caso de despejo estava pendente perante o juiz civil da divisão júnior Santosh, que estava de licença naquele dia e, portanto, a próxima audiência foi marcada para 17 de janeiro.
No mesmo dia, o caso foi encaminhado ao juiz-chefe do controlador de aluguel, Hari Kishan, no tribunal de Gurugram, que aprovou uma ordem de despejo ex-parte sem informar a Fundação ou dar-lhes a oportunidade de serem ouvidos.
Embora a Fundação tenha concordado em desocupar até 28 de fevereiro de 2026 e não tenha contestado a ordem de despejo, Rohatgi disse: “É motivo de séria preocupação que um juiz que lida com casos civis esteja de licença. É apenas em casos de emergência que o juiz encarregado pode emitir uma ordem de proteção temporária. Como o juiz encarregado obteve jurisdição sobre este assunto e isso também sem aviso prévio. Isso diz muito sobre o procedimento, que os tribunais do estado seguem.” Harianos”.
Observou ainda que, em 6 de Novembro, um juiz civil emitiu uma ordem de adiantamento de renda e o caso estava a progredir sem problemas, uma vez que a renda era paga em intervalos regulares.
O tribunal disse: “Embora o peticionário tenha concordado em desocupar as instalações, permanece o fato quanto ao bom funcionamento dos tribunais e à observância do procedimento… O Registrador Geral tem o direito de solicitar esclarecimentos aos Juízes envolvidos ou ao Juiz Distrital Chefe/Juiz Distrital e de Sessões, Gurugram.”
O tribunal instruiu ainda a Fundação peticionária a apresentar um pedido ao Registrador Geral (Judicial) de Punjab e Haryana HC dentro de duas semanas para desocupar as instalações até 28 de fevereiro.
