Nova Delhi: A Suprema Corte ordenou na segunda-feira ao governo de Uttarakhand que lhe fornecesse um relato completo de todos os ocupantes de terras florestais em Rishikesh, apontando conclusivamente que a escala da invasão não poderia ter ocorrido sem o “conluio e conivência” do governo estadual e do patrocínio político.
Uma bancada composta pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, classificou a situação como “chocante” e questionou como milhares de hectares de terras florestais continuaram a permanecer sob ocupação privada, apesar da remoção da parcela original há mais de quatro décadas.
“Parece-nos que cada pessoa que ocupa uma posição de autoridade é responsável por negligência consistente e persistente nesta matéria, mesmo que pareça ser um caso de conluio e conivência com os invasores da terra”, decidiu o tribunal, ordenando ao Estado que revele as identidades dos ocupantes para verificar se gozavam de protecção das autoridades chamadas a proteger a terra.
O tribunal estava a ouvir o assunto depois de o governo de Uttarakhand ter apresentado um relatório provisório em cumprimento da ordem do tribunal superior de 22 de dezembro, que iniciou um processo suo motu contra a invasão em grande escala de terras florestais em Rishikesh.
Não se incomodando com a explicação do Estado, os juízes perguntaram por que o governo precisava da intervenção do tribunal para recuperar terras que pertenciam ao governo. “Por que você precisou de uma ordem judicial para conseguir suas próprias terras? O que você tem feito desde o ano 2000, quando seu estado surgiu?” perguntou a bancada ao procurador-geral adjunto Jatinder Kumar Sethi, acrescentando que o estado levou “23 anos para acordar e realizar o ritual de devolução das terras”.
Ao alertar sobre a responsabilidade pessoal, o painel disse que iria “levar à justiça” todos os agentes envolvidos e observou que “Deus sabe quem foi o agressor… a influência política e a protecção que receberam das autoridades estatais”.
No seu despacho, o tribunal afirmou que embora as notificações contra os infratores tenham sido emitidas apenas em 2023, o processo foi paralisado quando o tribunal superior concedeu medidas provisórias, após o que o governo “dormiu novamente”.
O tribunal ordenou que o estado apresentasse uma declaração detalhada no prazo de duas semanas, juntamente com plantas do local, mapas e detalhes de todos os ocupantes do território invadido.
O caso remonta a cerca de 2.866 acres de terra em Rishikesh, que foram arrendados em 1950 a Pashulok Seva Samiti para distribuição a famílias sem terra. Em 1984, o departamento florestal do antigo governo de Uttar Pradesh confiscou as terras e devolveu-as ao estado através de uma escritura de rendição. Apesar disso, a ocupação privada continuou durante décadas.
No seu despacho de 22 de Dezembro, o Supremo Tribunal proibiu particulares de criarem direitos de terceiros sobre a terra e ordenou que o departamento florestal tomasse imediatamente posse dos terrenos baldios, mantendo por enquanto o status quo para os edifícios residenciais existentes.
As instruções foram emitidas durante a audiência de uma petição apresentada por uma mulher que contestava um processo de despejo iniciado contra ela por ocupar uma unidade residencial supostamente construída em terras florestais. O caso decorre de uma ordem de novembro de 2025 do Tribunal Superior de Uttarakhand que manteve o despejo.
Na sua ordem, o tribunal superior observou que, em 1950, cerca de 2.866 acres de terra em Rishikesh foram arrendados ao Pashulok Seva Samiti para distribuição às famílias sem terra. No entanto, em 23 de Outubro de 1984, o departamento florestal do antigo estado de Uttar Pradesh confiscou as terras e as terras foram devolvidas ao estado através de uma escritura de rendição.
Apesar disso, ações judiciais privadas continuaram a ser ajuizadas. O tribunal superior registou que o peticionário só tomou posse do terreno em 2001 e “não tinha o direito” de aí permanecer, salientando que o terreno já tinha revertido para o Estado há décadas. Ele manteve as ordens do Magistrado Subdivisional para despejo assistido pela polícia, uma decisão confirmada pelo Tribunal de Sessões.
