A Suprema Corte criticou na terça-feira o Conselho da Ordem dos Advogados da Índia (BCI) por criar seu próprio comitê para conduzir as eleições do Conselho da Ordem do Rajastão e por não fornecer honorários adequados e apoio logístico aos ex-juízes do tribunal superior nomeados pelo tribunal para monitorar as eleições do Conselho da Ordem.
A bancada, composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pelos juízes R. Mahadevan e Joymalya Bagchi, expressou forte descontentamento depois de ser informado de que os juízes aposentados foram forçados a fazer reservas e preparativos de viagens por conta própria.
“Você disse aos ex-juízes que nomeamos que não tem dinheiro suficiente para pagar os honorários deles… o que é isso? Os juízes têm seus próprios aviões?” O CJI observou.
O tribunal ouviu a apresentação do advogado sênior V Giri em nome do Comitê de Monitoramento Eleitoral nomeado pelo Supremo Tribunal. Giri alegou que, apesar das ordens claras do tribunal, o BCI criou um comitê separado para conduzir as eleições para o Conselho da Ordem dos Advogados do Rajastão, sob o pretexto de que o Rajastão não foi mencionado na ordem judicial de 18 de novembro de 2024.
“Como você poderia criar seu próprio comitê para o Rajastão?” a bancada abordou o advogado do BCI após ser informada de que a comissão já havia notificado a eleição.
Giri também observou que os honorários pagos aos ex-presidentes de justiça e juízes que chefiam comissões eleitorais de alto escalão não foram finalizados. Quando foi proposta uma taxa “apropriada”, o BCI respondeu que não seria possível, disse ele, acrescentando que os juízes eram forçados a tomar as suas próprias ordens.
Para além da sua posição, a bancada observou que o BCI justificou as elevadas taxas eleitorais com o fundamento de que eram necessários fundos suficientes para a realização das eleições. “Você criou uma taxa eleitoral dizendo que isso geraria fundos. Agora você está dizendo aos juízes aposentados que não pode pagar a eles ou às suas viagens?” observou o tribunal, alertando que o tribunal emitiria instruções se necessário.
O advogado do BCI pediu inicialmente tempo para responder, dizendo que não tinha conhecimento da declaração. Mais tarde naquele dia, o presidente e defensor sênior do BCI, Manan Kumar Mishra, compareceu ao tribunal e apresentou suas alegações.
Mishra disse ao juiz que o BCI se reuniria com Giri e discutiria o assunto, acrescentando que o conselho não queria que o assunto fosse “discutido em tribunal aberto”.
Em resposta, o tribunal apelou a ambas as partes para “sentarem-se juntas e resolverem as questões pacificamente”. Deliberou que as eleições para os Conselhos da Ordem dos Advogados do Estado fossem realizadas de acordo com o calendário notificado e sob a supervisão das comissões constituídas por este Tribunal.
O tribunal também autorizou o comité de monitorização eleitoral a decidir sobre questões relacionadas com a constituição do comité para o Rajastão e outros assuntos relacionados.
Os acontecimentos do dia contrastaram com uma carta que Mishra escreveu ao CJI um dia antes criticando as observações orais do juiz do Tribunal Superior de Kerala sobre o aumento acentuado nas taxas de nomeação para as eleições do conselho da Ordem dos Advogados do estado. Nessa carta, datada de 26 de janeiro, Mishra criticou as observações por perturbarem o equilíbrio constitucional entre a Ordem dos Advogados e o Judiciário e destacou o que chamou de pesado fardo financeiro sobre o BCI na condução das eleições dirigidas pelo Supremo Tribunal.
No entanto, no tribunal de terça-feira, o Supremo Tribunal foi informado de que ex-juízes por ele nomeados foram informados de que não havia fundos para pagar os seus honorários e despesas de viagem, o que motivou a resposta do tribunal.
No ano passado, o Supremo Tribunal ordenou eleições para proibir conselhos quando necessário e criou comissões eleitorais de alto escalão chefiadas por ex-presidentes de justiça, juntamente com uma comissão de monitorização chefiada pelo ex-juiz Juiz Sudhanshu Dhulia.
