O Supremo Tribunal anulou na terça-feira uma ordem de 2019 do tribunal superior de Deli que determinava o registo de Primeiros Relatórios de Informação (FIR) separados para cada investidor ou depositante alegadamente defraudado em crimes económicos de grande escala, como esquemas Ponzi e fraudes massivas em compradores de casas.
Uma bancada de juízes Sanjay Kumar e Alok Aradhe considerou que a forma de aplicação do direito penal não pode ser regida por uma regra rígida ou inflexível e se serão necessários vários FIRs ou se um único FIR consolidado será suficiente, dependerá dos fatos de cada caso.
Revertendo a sentença de 8 de julho de 2019 no caso Estado v. Khimji Bhai Jadeja, o tribunal superior explicou que não pode haver uma proposição geral de que múltiplos atos fraudulentos, mesmo que perpetrados contra vítimas diferentes, devam necessariamente levar ao registo de múltiplos FIRs, especialmente quando as alegações apontam para uma única conspiração ou transação contínua.
A decisão restaura a discricionariedade das agências de investigação e dos tribunais de primeira instância e é provável que tenha um impacto significativo na forma como a fraude financeira em grande escala envolvendo milhares de vítimas é investigada e processada em todo o país.
No seu acórdão de 2019, o tribunal superior de Deli pôs fim à prática comum da Polícia de Deli e da Ala de Ofensas Económicas (EOW) de registar um único FIR em casos que envolvem fraude de um grande número de investidores ou depositantes, onde uma vítima era tratada como reclamante e as outras apenas como testemunhas.
O Tribunal Superior considerou que em casos de incentivo, incentivo e fraude de um grande número de investidores ou depositantes, cada depósito constituía uma transação separada e individual, necessitando de um FIR separado para cada reclamante que revelasse a infração reconhecível.
O tribunal superior argumentou que a prática de apresentar um único FIR privou outras vítimas de direitos legais vitais, incluindo o direito de apresentar petições de protesto contra relatórios de encerramento, opor-se à libertação do acusado, solicitar o cancelamento da fiança ou procurar soluções se o demandante principal chegar a um acordo ou desistir do processo. A ordem veio com base em uma referência feita pelo juiz distrital e de sessões adicionais Kamini Lau durante a audiência de um caso envolvendo 1.852 vítimas de um esquema Ponzi.
No entanto, o Supremo Tribunal considerou a abordagem do tribunal superior juridicamente injustificada. O tribunal observou que o cerne da disputa era se os crimes cometidos contra os 1.852 queixosos faziam parte da “mesma operação” – um conceito que não está claramente definido no direito penal e deve ser avaliado caso a caso.
Baseando-se numa longa série de precedentes, incluindo Cheemalapathi Ganeshwara Rao, TT Anthony, Amish Devgan, Arnab Ranjan Goswami e vários acórdãos posteriores de três juízes, o tribunal reiterou que quando vários crimes resultam de actos ligados pela unidade de propósito, proximidade de tempo e local ou continuidade de acção, podem legitimamente ser tratados como parte de uma única transacção. O tribunal enfatizou que estes testes não são cumulativos, e a ausência de um fator não exclui automaticamente a existência de uma única transação.
O Supremo Tribunal também rejeitou a sugestão do tribunal superior de que a consolidação do FIR era inadmissível. Pelo contrário, observou que a consolidação, ou adesão de FIRs, é bem reconhecida por lei, especialmente onde a multiplicidade de processos não seria do interesse público mais amplo.
Citando julgamentos como Abhishek Singh Chauhan, Amanat Ali, Radhi Shyam, Satinder Singh Bhasin e Ravinder Singh Sidhu, o tribunal observou que invocou repetidamente o poder previsto no Artigo 142 da Constituição para golpear vários FIRs com o consentimento dos respectivos estados para garantir um julgamento uniforme.
O tribunal superior também esclareceu que, mesmo que as queixas sejam tratadas como declarações ao abrigo da Secção 161 do CrPC, as vítimas não ficam sem reparação. Eles mantêm o direito de apresentar petições de protesto se um relatório de encerramento for apresentado ou se um juiz se oferecer para libertar o acusado – uma questão que o tribunal superior sinalizou como preocupante.
A bancada também considerou que o recurso do Juiz de Sessões Adicionais ao tribunal superior foi prematuro, uma vez que a investigação ainda estava em curso naquele momento. “Nessa fase, era impossível determinar se as alegadas infrações faziam parte de uma única transação”, acrescentou.
O tribunal observou que a acusação principal e seis acusações adicionais foram formuladas desde então, cada uma alegando o crime de conspiração criminosa nos termos da Secção 120B do CrPC. Considerando a alegação de uma única conspiração que conduziu a múltiplos actos de fraude, o tribunal considerou que a política da Polícia de Deli de registar um único FIR e de tratar as queixas das restantes 1.851 vítimas como queixas estava correcta nesta fase.
O Supremo Tribunal deixou ao Magistrado em causa a tarefa de determinar, com base no material recolhido durante a investigação, se os vários actos de fraude faziam parte da mesma transacção. Se o fizerem, o Magistrado terá o poder de enquadrar as acusações e conduzir um julgamento conjunto ao abrigo das Secções 220(1) e 223(a) e (d) do CrPC. Caso contrário, seriam necessários testes separados, sujeitos a excepções legais que permitissem uma consolidação limitada.
O tribunal também expressou formalmente a sua gratidão pela assistência prestada pelo amicus curiae R. Basant.
