A Suprema Corte disse na terça-feira que pode impor “enormes compensações” aos estados por cada mordida de cachorro e cada morte causada por cães vadios, e processar os donos de cães por ataques que resultem em consequências graves ou “para o resto da vida”. Questionando por que razão os cães vadios deveriam poder circular livremente em qualquer área, o tribunal observou que aqueles que os alimentam deveriam, em vez disso, assumir a responsabilidade de manter os animais nas suas casas ou instalações.
Uma bancada de juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e N.V. Anjaria também repreendeu os estados e territórios da união (UTs) por não implementarem as leis existentes, dizendo que décadas de inação resultaram no aumento do problema de cães vadios “mil vezes, um milhão de vezes”.
“Para cada mordida de cachorro, para cada morte, provavelmente estabeleceremos uma grande compensação a ser paga pelos estados por não tomarem as medidas necessárias e não fazerem nada. durante a audiência.
Em seguida, o tribunal levantou a espinhosa questão da responsabilidade, perguntando quem deveria ser responsabilizado pelos ataques a crianças e idosos por cães alimentados por grupos ou instituições organizadas. “Quem deveria ser responsável se uma criança de nove anos fosse morta por cães alimentados por uma organização? A organização não deveria ser responsável pelos danos?” perguntou o banco.
As observações foram feitas no quarto dia de audiências no caso de cães vadios em andamento, que surgiu da preocupação com o aumento das mordidas de cães e o contínuo descumprimento do Regulamento de Controle de Natalidade de Animais (ABC) por parte do município. O colégio anunciou que continuará a apreciação do caso no dia 15 de janeiro.
O tribunal também expressou desapontamento com o ritmo e a natureza dos argumentos, dizendo que o processo começou a assemelhar-se a um debate público em vez de a uma audiência judicial.
“O que foi iniciado na década de 1950, podemos continuar agora e levá-lo à sua conclusão lógica, responsabilizando o governo e garantindo que medidas concretas sejam tomadas. Ninguém nos permite emitir ordens e todos estão apenas discutindo. Estamos no quarto dia e os argumentos não estão terminando”, a bancada respondeu a uma apresentação do conselheiro sênior Menaka Guriswamy, que leu um debate parlamentar de 1957 sobre governança, cães vadios e pressionou.
Ele esclareceu que não questionava a validade das Regras ABC ou da Lei de Prevenção da Crueldade contra os Animais, mas estava preocupado com o seu fracasso crónico na sua aplicação. “Não estamos dizendo que as Regras ABC sejam ruins ou que a Lei de Prevenção da Crueldade contra os Animais deva ser revogada. Queremos a implementação das disposições legais. Mas vamos trabalhar e continuar”, disse o tribunal.
Descrevendo a situação como resultado de décadas de fracassos por parte das autoridades, o tribunal acrescentou: “Nos últimos 75 anos houve falhas da parte deles e criaram a pior situação. Por isso, queremos aprovar ordens eficazes”.
Ao mesmo tempo, o tribunal enfatizou repetidamente que alimentar cães vadios sem responsabilidade pelo seu comportamento não pode ser justificado, tendo em conta os graves problemas de segurança pública.
“Também vamos processar aqueles que alimentam os cães. Leve os cães para casa ou traga-os para o campus e para as casas. Por que eles têm que estar em todos os lugares?” está dito. Os juízes observaram que não estavam dispostos a “fechar os olhos ao problema” quando grupos vulneráveis, como crianças e idosos, eram feridos ou mortos.
O defensor sênior Guruswamy, falando em defesa dos fundos e abrigos de animais, argumentou que matar cães é ineficaz e que a esterilização continua a ser a única solução viável. Ela disse que os fundos foram subutilizados e que as Regras ABC não tratavam apenas do controle populacional, mas também refletiam uma escolha legislativa contra a crueldade e o encarceramento. “Nenhum argumento justifica a crueldade e o abate”, disse ela, acrescentando que a compaixão não pode ser escassa.
Por outro lado, o advogado sénior Arvind Datar, representando a organização, apoiou o despacho do tribunal de 7 de Novembro que trata das áreas institucionais e disse que não havia necessidade de um painel de peritos, uma vez que os relatórios já tinham sido registados. Ele também expressou preocupação com cães vadios em áreas de vida selvagem, particularmente em Ladakh, citando relatos de quase 55 mil cães vagando livremente, ameaçando as espécies ameaçadas. Datar instou o tribunal a alargar as suas directrizes aos aeroportos, salientando que as autoridades aeroportuárias alegam frequentemente que não podem agir porque os cães capturados devem ser devolvidos.
Nesta fase, o tribunal disse que a questão já chegou às instalações do tribunal, citando um caso recente de mordida de cão no Tribunal Superior de Gujarat. “O pior é que quando as autoridades municipais foram apanhar os cães, foram agredidos por advogados – os chamados amantes de cães”, notou o juiz.
O principal defensor, Vikas Singh, alertou contra encarar a questão como humanos versus animais e enfatizou o papel ecológico dos cães, particularmente na luta contra os roedores. Ele instou o tribunal a equilibrar a segurança pública com as preocupações ecossistêmicas.
Por sua vez, a defensora sênior Pinky Anand enfatizou que embora houvesse casos de violência, a lei exigia que os animais fossem tratados com compaixão. Ela apontou o número limitado de centros ABC em todo o país e alertou que a remoção de cães sem medidas adequadas poderia levar a substituições mais agressivas.
As fortes observações do tribunal na terça-feira seguiram-se à sua observação de 9 de janeiro, quando se recusou a emitir instruções gerais sobre alegado assédio a donos de cães, sustentando que as queixas individuais deveriam ser tratadas através dos FIRs e do sistema de justiça criminal. O tribunal deixou claro que não poderia actuar como fórum de apuração de factos para incidentes isolados e que as questões de lei e ordem eram da competência das autoridades locais.
Ao mesmo tempo, o tribunal considerou consistentemente que não ordenou a matança de cães vadios e que as suas instruções se limitavam à remoção de cães vadios de áreas institucionais de alto risco, tais como escolas, hospitais e centros de transportes, no interesse da segurança pública, nos termos do artigo 21.º da Constituição.
Reiterando que o problema é o fracasso dos estados e municípios em implementar medidas de esterilização, vacinação, abrigo e gestão de resíduos, o juiz deixou claro que o descumprimento continuado pode agora resultar em consequências financeiras e responsabilidade fixa.
O caso será encaminhado para apreciação no dia 15 de janeiro.
