O Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que uma sociedade ou associação de bem-estar de residentes (RWA) não tem o direito legal de intervir na fase em que um credor financeiro tenta iniciar um processo de falência contra um promotor por incumprimento.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e R Mahadevan decidiu que, uma vez que tais organismos não são credores nem representantes oficialmente reconhecidos de compradores de casas ao abrigo da lei de falências, não têm direito a ser ouvidos quando um credor inicia um processo de insolvência empresarial.
O tribunal esclareceu que os processos da secção 7 do IBC – na fase de admissão de um devedor empresarial a um processo de resolução de insolvência empresarial (CIRP) – são essencialmente processos bilaterais, envolvendo apenas um credor financeiro e um devedor empresarial. Como resultado, terceiros, como sociedades ou RWAs, não têm o direito de ser ouvidos perante um órgão judicial ou na fase de recurso.
O tribunal considerou que, embora os compradores individuais sejam considerados credores financeiros ao abrigo do IBC, este estatuto não se estende a parcerias ou associações, a menos que sejam eles próprios credores ou legalmente reconhecidos como representantes autorizados. “A sociedade é uma entidade jurídica separada, separada dos seus membros. Se não tiver fundos adiantados ou dívida financeira, não pode reivindicar o estatuto de credor financeiro”, afirma o documento.
O tribunal alertou que permitir a intervenção dos RWA na fase de pré-admissão alargaria de forma inadmissível o quadro legal, criaria um nível extralegal de representação e potencialmente permitiria que promotores errantes adiassem os processos de falência sob o pretexto de interesse colectivo.
O processo do Capítulo 7, disse o tribunal, continuará pessoalmente até a adoção do CIRP. A representação colectiva dos compradores de casas surge apenas após a entrada através do mecanismo de representação autorizada ao abrigo dos Regulamentos IBC e CIRP.
Embora o decreto limite a capacidade dos RWA de intervirem diretamente nos processos da Secção 7, o Supremo Tribunal enfatizou que os interesses dos compradores de casas permanecem protegidos pelo IBC.
A comissão observou que as entidades de distribuição individuais são credores financeiros reconhecidos e podem apresentar reclamações no CIRP, enquanto os compradores de casas podem participar no Comité de Credores (CoC) através de representantes autorizados. Além disso, a propriedade já transferida é protegida pelo Regulamento CIRP.
Para reforçar as salvaguardas, o tribunal também emitiu orientações prospectivas que proporcionam maior transparência e responsabilização em casos de falência imobiliária. Estas incluem a divulgação completa obrigatória de todos os alocadores num memorando de informação, as razões escritas da Comissão Coordenadora quando a propriedade não pode ser transferida e uma justificação fundamentada para qualquer recomendação de liquidação.
A decisão sublinha o papel limitado dos RWA no início de processos de falência, ao mesmo tempo que reforça a primazia dos processos legais sobre reivindicações equitativas ou associativas.
A decisão foi tomada em processo de recurso relativo à falência de uma incorporadora que recebeu empréstimos no valor $$70 crore da ECL Finance Ltd para o desenvolvimento de um projeto residencial e comercial chamado Takshashila Elegna em Ahmedabad, Gujarat. Após repetidos incumprimentos e falha na reestruturação e liquidação única, a dívida foi transferida para a Edelweiss Asset Reconstruction Company Ltd (EARCL), que posteriormente invocou o Capítulo 7 do IBC.
Embora o Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLT) tenha se recusado a aceitar o pedido de falência, citando a viabilidade do projeto e o dano potencial aos compradores de casas, o Tribunal Nacional de Direito Societário (NCLAT) anulou a decisão e ordenou o início do CIRP. Durante o processo de recurso, a associação de compradores de casas procurou intervir, argumentando que o resultado afetaria diretamente os direitos dos seus membros. A NCLAT rejeitou o pedido de intervenção, levando a sociedade e o desenvolvedor a abordarem a Suprema Corte separadamente.
Ao sustentar a decisão de admissibilidade do CIRP do NCLAT, o tribunal enfatizou que a admissibilidade de uma petição do Capítulo 7 é regida exclusivamente pela existência de endividamento financeiro e pela ocorrência de inadimplência.
Ele também rejeitou um recurso da Elegna Co-operative Housing and Commercial Society Ltd, esclarecendo que os acionistas lesados podem recorrer a recursos estritamente previstos no IBC após o início do processo de falência.
