Embora o Bureau of Economic Analysis (BEA) dos EUA tenha relatado na terça-feira um sólido crescimento anual de 4,3% no produto interno bruto (PIB) real no terceiro trimestre, o economista David Rosenberg chama o número da manchete de “fugazi”.
O presidente da Rosenberg Research argumenta que a fraqueza fundamental da economia é mascarada pelos gastos do governo e pelo esgotamento das poupanças, o que coloca o crescimento “real” em escassos 0,8%.
O anúncio oficial do BEA mostra ganhos generalizados, com o PIB real a acelerar de 3,8% no segundo trimestre para 4,3% no terceiro. O aumento deveu-se principalmente aos gastos do consumidor, às exportações e aos gastos do governo.
Não perca:
No entanto, Rosenberg diz que estes números são enganosos. “Se você acredita que os dados do IPC foram manipulados, o mesmo se aplica ao relatório do PIB de hoje”, disse Rosenberg no X.
Ele argumenta que depois de eliminar os gastos do governo, alterar os dados de importação e um “declínio acentuado” na taxa de poupança pessoal, a economia mal cresce. Em particular, ele aponta o “crescimento estagnado do rendimento disponível pessoal” como um sinal de alerta crítico que desmente o aparente boom do consumo.
Se você acredita que os dados do IPC foram manipulados, então o relatório do PIB de hoje também o é. Livre-se do governo, do declínio das importações e de um declínio acentuado na taxa de poupança pessoal para apoiar o consumo (face a um aumento constante no rendimento pessoal disponível) e adivinhe? O crescimento real do PIB foi…
Tendência: Os americanos com um plano financeiro podem quadruplicar a sua riqueza – obtenha um plano personalizado de um especialista em CFP
O relatório gerou um debate acirrado entre analistas que interpretavam os mesmos dados de perspectivas completamente diferentes. Embora Rosenberg veja uma economia vazia apoiada por gastos insustentáveis, Gordon Johnson A GLJ Research relata um crescimento nominal assustador.
Johnson destaca que o PIB nominal (crescimento pré-ajustado à inflação) aumentou 8,2%, acompanhado por uma leitura do índice de preços do PIB de 3,8%, bem acima da meta do Fed.
“O crescimento nominal dos EUA é >8%… e os rendimentos de 10 anos são de APENAS 4,17%?” Johnson contestou este ponto, argumentando que o actual ciclo de flexibilização monetária da Reserva Federal está a “encorajar AINDA MAIS inflação” numa economia que está a sobreaquecer, e não a arrefecer.
Então… o crescimento nominal dos EUA é >8%, o índice de preços do PIB acabou de chegar a 3,8% (MUITO acima das estimativas) e o rendimento dos títulos de 10 anos é de APENAS 4,17%? A história sugere que, com um crescimento nominal superior a 8%, os rendimentos de 10 anos deveriam ser MUITO mais elevados. E ainda assim o Fed conduz QE e reduz as taxas de juros, encorajando MESMO… pic.twitter.com/s38RNWm81Z
