O Supremo Tribunal instou na quinta-feira os juízes-chefes de todos os tribunais superiores a reverem urgentemente os casos criminais de crimes graves, como homicídio, violação e morte por dote, onde os julgamentos foram paralisados durante anos por ordens provisórias, e a acelerá-los, alertando que tais paralisações prolongadas seriam uma “zombaria da justiça”.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan enfatizou que o sistema de justiça deve equilibrar os direitos dos acusados com os direitos das vítimas e das suas famílias. “Se os julgamentos criminais de crimes tão graves permanecerem pendentes durante anos com base em ordens provisórias de tribunais superiores, isso equivalerá a uma zombaria da justiça. A justiça deve ser feita a todas as partes e não apenas aos acusados. A justiça deve ser feita também às vítimas e às suas famílias”, afirmou o tribunal.
No seu despacho, a bancada pediu aos presidentes de todos os tribunais superiores que fornecessem dados sobre ordens de suspensão temporária e garantissem a rápida resolução de casos envolvendo crimes graves, incluindo homicídio, homicídio capital e violação. O Tribunal constatou especialmente situações em que as medidas provisórias continuaram durante muito tempo sem um acompanhamento eficaz.
“Em suma, solicitamos a todos os juízes-chefes que garantam a resolução rápida dos julgamentos pendentes dentro da sua jurisdição através de ordens provisórias em casos graves e de grande repercussão, especialmente em casos de homicídio, morte por dote e violação”, afirmou o comunicado.
As instruções surgiram em meio ao que o tribunal descreveu como um caso de morte por dote “perturbador” e “doloroso” no Rajastão, onde o julgamento criminal permaneceu paralisado por mais de duas décadas devido a uma suspensão concedida pelo tribunal superior.
De acordo com os registros, a falecida Deepa foi casada com o peticionário Vijay Kumar em novembro de 2001. Um ano após seu casamento, ela morreu em sua casa matrimonial. Em 10 de janeiro de 2002, um FIR foi registrado na delegacia de polícia de Naseerabad em Ajmer sob as disposições relativas à morte e crueldade por dote, com base na queixa de seu irmão de assédio constante por exigências de dote e de que ela havia sido morta por administração de veneno.
Após uma investigação, uma acusação foi apresentada e o tribunal de primeira instância elaborou acusações contra Kumar e seus familiares. Contudo, em Janeiro de 2003, o arguido dirigiu-se ao Tribunal Superior do Rajastão contestando a formulação das acusações. Em Fevereiro de 2003, o tribunal superior suspendeu os procedimentos adicionais do caso.
O que se seguiu, disse o juiz, foi uma “saga infeliz”. O pedido de revisão do processo penal permaneceu pendente por quase 22 anos. O caso foi ouvido apenas em Agosto de 2023, rejeitado para nova audiência em Março de 2024, ouvido novamente em Julho de 2024 e finalmente arquivado em 1 de Agosto de 2025, o que levou o arguido a recorrer para o Supremo Tribunal.
Rejeitando a petição e não encontrando nenhuma falha na decisão final do tribunal superior, o painel disse que o caso levantou “muitas questões que exigem respostas”. A principal delas, disse, era a razão pela qual uma contestação à formulação das acusações num caso grave de morte por dote permaneceu pendente durante 23 anos, e a razão pela qual o caso não foi incluído numa audiência antecipada, apesar de uma suspensão provisória.
Expressando profunda preocupação, o tribunal instruiu o Escrivão Geral do Tribunal Superior do Rajastão a enviar todos os documentos relativos ao caso ao Supremo Tribunal através de um mensageiro especial. Também procurou informações sobre quantas petições de revisão criminal foram admitidas pelo Tribunal Superior do Rajastão entre 2001 e 2026, com que frequência a revisão actual foi registada para audiência e por que razão o governo do estado não tomou medidas para uma eliminação antecipada.
“Este julgamento é uma revelação para todos os tribunais superiores do país”, disse o tribunal, observando que os longos atrasos em casos criminais graves corroem a confiança do público no sistema de justiça.
O advogado Shiv Mangal Sharma compareceu em representação do estado do Rajastão e aceitou a notificação, enquanto o advogado Abhishek Gupta, representando o peticionário, foi autorizado a ajudar o tribunal no interesse da justiça.
