“Mohammad” Deepak Kumar, proprietário de uma academia de Uttarakhand que ganhou destaque depois de se manifestar contra alguns ativistas de Bajrang Dal que supostamente assediavam um dono de loja muçulmano em Kotdwar, foi interrogado no Tribunal Superior de Uttarakhand em busca de proteção da polícia e de uma investigação policial.
Deepak ajudou o dono de uma loja muçulmana quando um grupo de ativistas de direita supostamente assediou o idoso, forçando-o a mudar o nome de sua loja de hindu para muçulmano. Após o incidente, a polícia registrou três FIRs, um dos quais foi movido contra Deepak.
O grupo de direita acusou-o de tumultos, de causar mágoas e de insultos intencionais com a intenção de provocar violação da paz em conexão com o incidente de 26 de janeiro em Kotdwar.
Kumar agora moveu o tribunal superior buscando a anulação do mesmo FIR. Na sua petição, também solicitou ao tribunal que ordenasse o registo de um FIR ao abrigo da Secção 196 do BNS contra aqueles que alegadamente fizeram discurso de ódio. Além disso, apelou à proteção policial e à investigação do inquérito policial.
Leia também: ‘Rahul Gandhi disse que entraria na minha academia’: Mohammad Deepak após conhecer o líder do Congresso
Mas por que o tribunal questionou seu pedido na petição?
Um tribunal superior que ouviu o assunto questionou o mérito das petições e repreendeu Deepak por buscar proteção e um inquérito departamental contra a polícia que investigava o caso, alegando que eles eram partidários, embora ele próprio fosse um “suspeito acusado”.
Segundo relatório do PTI, o tribunal observou que se tratava de uma tática de pressão utilizada por ele e seu advogado para influenciar e sensacionalizar o caso. O juiz Rakesh Tapliyal, que ouviu o caso, disse que, como Deepak era um “suspeito acusado”, não estava claro como ele poderia buscar proteção da polícia.
O juiz Tapliyal perguntou ao promotor público sobre a percepção da ameaça, ao que ele respondeu que o oficial investigador não havia encontrado tal ameaça para Deepak.
Representando Deepak, o advogado Navnish Negi afirmou que seu cliente vinha recebendo ameaças após o incidente de 26 de janeiro e alguns dias depois uma multidão se reuniu em frente à sua academia, causando medo. De acordo com um relatório do The Hindu, o juiz Tapliyal disse: “O primeiro incidente ocorreu em 26 de janeiro e o segundo em 31 de janeiro. Fevereiro acabou e março está na metade – alguém tocou em seu cliente até agora?”
O tribunal também manifestou descontentamento com a elaboração da petição, observando que o “suspeito acusado” solicitou repetidamente ajuda para sensacionalizar e pressionar os investigadores.
