Nos últimos meses, em Chicago, Minneapolis e St. Paul assistiram a uma escalada dramática na fiscalização federal da imigração nas ruas mornas, com agentes a prender milhares de pessoas – incluindo alguns cidadãos norte-americanos – em bairros, centros comerciais, escolas e em protestos.
O aumento é o resultado do compromisso da administração Trump com uma repressão liderada pelos democratas à imigração urbana e ocorre depois de semanas de tensões crescentes entre o governo federal e as autoridades locais do Centro-Oeste, que há muito imploram pelo fim das operações.
Illinois e Minnesota, acompanhados por seus homólogos urbanos, estão agora buscando ações legais separadas contra o governo, entrando com ações judiciais em tribunais federais na segunda-feira por causa da fiscalização da imigração que consideram ilegal e inconstitucional.
Uma conferência sobre o status da reclamação de Minnesota está marcada para a manhã de quarta-feira com a juíza distrital dos EUA Katherine M. Menendez. Uma audiência em Illinois ainda não foi agendada.
No entanto, o caminho a seguir parece sombrio para ambas as empresas e a probabilidade de sucesso é baixa, afirma um especialista.
Elie Honig, ex-promotor federal e estadual e analista jurídico sênior da CNN, tem acompanhado de perto a agitação em Chicago e nas Cidades Gêmeas. Aqui ele discute os julgamentos, sua validade e o que acontece a seguir nos tribunais.
Algumas respostas foram editadas para maior extensão e clareza.
CNN: O que Illinois e Minnesota estão pedindo aos juízes em seus julgamentos?
Honig: Essencialmente, ambos os estados estão pedindo aos juízes federais que impeçam a Immigration and Customs Enforcement de aplicar as leis de imigração em seus estados e cidades. Existem diferenças entre eles, mas esta é a questão básica. Por precaução, ambos os estados pedem aos tribunais que decidam ou declarem que algumas das tácticas do ICE são inconstitucionais.
CNN: Quais são as principais diferenças entre os processos?
Honig: A principal diferença é que Illinois está pedindo o bloqueio de todas as atividades do ICE no estado, enquanto Minnesota enquadra seu pedido como uma tentativa de conter o “aumento” de policiais. No entanto, apontar para este aumento é juridicamente irrelevante porque quer se trate de um grupo de agentes do ICE que já existe ou que foi adicionado posteriormente, a questão básica permanece a mesma. Você ainda está pedindo ao juiz que impeça o ICE de cumprir suas funções conforme achar adequado em seu estado.
CNN: Qual é o precedente legal para tal questão?
Honig: Nada. Não há nenhum exemplo – e nenhum estado cita tal exemplo em seus registros – de um juiz proibindo um agente federal de fazer cumprir a lei federal em um determinado estado. A reacção que ouvimos de vários funcionários do Minnesota, incluindo o procurador-geral Keith Ellison, na ausência de precedentes e de jurisprudência, é essencialmente: “Bem, isto é realmente mau, afinal. Bem, isto é uma invasão.” Há muita linguagem dramática nas reclamações, mas isso não altera o cálculo jurídico. Você não pode simplesmente pegar uma situação que não tem precedente legal ou suporte legal e dizer: “Bem, sim, mas nossa situação é muito, muito ruim, então temos que criar uma nova lei”.
CNN: Quão fortes você acha que são os argumentos de cada país?
Honig: Penso que os argumentos de ambos os países de que o ICE deveria ser bloqueado totalmente ou apenas no caso de um aumento repentino são quase completamente infundados. Basicamente, o que eles estão pedindo é legalmente completamente irracional.
CNN: Qual você acha que é o resultado mais provável para cada ação?
Honig: Aqui tudo depende do árbitro. Mas penso que o melhor e mais realista cenário para os Estados é – se conseguirem juízes compassivos que decidam pôr o ICE à prova – talvez intimar agentes do ICE como testemunhas ou funcionários do ICE como testemunhas, examinar a formação, políticas e tácticas do ICE, e emitir algum tipo de declaração de que o ICE deve fazer as coisas de forma diferente ou melhor. Este tipo de decoração de janela é provavelmente o melhor resultado realista. Não há como um juiz dizer: “Venho por este meio impedir você, ICE, de prosseguir com ações coercivas”. E se o árbitro fizer isso, a situação se inverterá.
CNN: Que regras legais se aplicam do outro lado?
Honig: Primeiro, existe a Cláusula de Supremacia, que afirma que os governos estaduais e locais não podem impedir os federais de cumprirem suas obrigações federais. E o Artigo Dois, que dá ao executivo federal o poder de fazer cumprir a lei federal. Estas são as teorias jurídicas que realmente se aplicam aqui.
CNN: Se as chances de vitória de cada estado forem próximas de zero, o que pode ser feito?
Honig: Não estou dizendo que não há nada para fazer. Esta simplesmente não é a maneira de lidar com abusos ou excessos do ICE. Se os direitos de alguém tiverem sido violados, se a busca for ilegal, se a pessoa tiver sido detida injustamente, se o ICE tiver sido ferido ou morto injustamente, essa pessoa pode intentar uma acção judicial. Eles podem ir a tribunal e pedir uma indemnização específica pelos seus ferimentos. Os tribunais não deveriam, em primeiro lugar, proibir o executivo federal de exercer as suas prerrogativas e, em segundo lugar, tomar decisões consultivas teóricas gerais sobre como o mundo deveria ou não ser. Os casos devem dizer respeito a danos específicos e a indemnizações específicas, e estes processos não tratam disso.
CNN: Illinois e Chicago processaram a administração Trump em outubro de 2025 após a federalização e tentativa de envio da Guarda Nacional de Illinois, argumentando também em parte que violava a 10ª Emenda. Doença neste caso foi bem sucedido e Trump recuou em grande parte no envio da Guarda Nacional para lá, por enquanto. Quais são as principais diferenças entre este caso e este caso de aplicação da imigração?
Honig: A Guarda Nacional é um caso completamente diferente em que Trump usou uma lei especial, o art. 12406 para implantar a Guarda Nacional. O Supremo Tribunal forneceu uma definição muito detalhada e matizada do termo “forças regulares” e se este significa forças regulares de aplicação da lei ou forças militares regulares. Portanto, este caso dependeu de ações que Trump tomou com base num estatuto federal específico, e o Supremo Tribunal interpretou e definiu esse estatuto contra a administração Trump. Do ponto de vista jurídico, este é um cenário completamente diferente do nosso.
CNN: Illinois e Minnesota entraram com ações judiciais na segunda-feira; este último também entrou com pedido de medida cautelar temporária. O que acontecerá agora?
Honig: Uma de duas coisas. Primeiro, os juízes podem simplesmente rejeitá-los imediatamente. Eu acho que é improvável. Acho que os juízes vão querer ouvir mais lados. Os juízes podem decidir realizar audiências de instrução, podem decidir: “Quero dar uma olhada no que o ICE está fazendo”. Tudo isto permanece ao amplo arbítrio dos juízes dos tribunais distritais. Acho que esses são os próximos passos, mas se um juiz do tribunal distrital disser: “ICE, você não pode entrar aí, não pode entrar neste estado, não pode entrar nesta cidade”, acho que as coisas mudarão muito rapidamente.
CNN: Podemos prever um cronograma para a rapidez com que os juízes poderão agir em relação a esses processos?
Honig: Os juízes são responsáveis por manter seus próprios registros e calendários. Presumo que os juízes compreenderão que estas são questões bastante imediatas e emergentes e quererão que as partes estejam em tribunal dentro de dias, não meses.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com
