O Supremo Tribunal de Deli decidiu que ordenar a uma pessoa que forneça amostras de voz para comparação com conversas telefónicas interceptadas não viola o direito fundamental de não testemunhar contra si mesmo ou o direito à privacidade.
O direito de não testemunhar contra si mesmo, garantido pelo Artigo 20(3) da Constituição da Índia, protege o acusado de ser obrigado a testemunhar contra si mesmo.
A bancada da juíza Neena Bansal Krishna, em seu veredicto proferido em 24 de dezembro, considerou que as amostras de voz são apenas “provas materiais” para comparação e são de natureza inofensiva, pois não constituem provas orais ou documentais capazes de incriminar o acusado.
“A instrução para fornecer uma amostra de voz não viola o artigo 20(3) da Constituição, uma vez que não obriga o testemunho. Embora o direito à privacidade seja um direito fundamental, não é absoluto e deve ceder aos interesses públicos legítimos, como a prevenção e investigação do crime”, decidiu o tribunal no seu veredicto divulgado no sábado.
Acrescentou: “Essas amostras são consideradas ‘evidências físicas’ para fins comparativos. Não são provas orais ou documentais que por si só tendem a incriminar o acusado. Uma amostra de voz é em si inofensiva; é uma comparação com material descoberto durante o curso de uma investigação, ou seja, material interceptado que pode ser incriminatório, que não se enquadra no depoimento forçado. “
O tribunal aprovou a ordem enquanto ouvia o apelo do empresário de Kanpur, Moin Akhtar Qureshi, contestando a ordem do tribunal de primeira instância de outubro de 2021, ordenando-o a fornecer amostras de voz ao Central Bureau of Investigation (CBI) para comparação com chamadas telefônicas interceptadas gravadas em 2013-2014 em um caso de corrupção.
O caso contra Qureshi, cujo nome surgiu durante a disputa CBI vs. CBI entre o então diretor da agência Alok Verma e o diretor especial Rakesh Asthana, começou depois que o Departamento de Imposto de Renda (departamento de TI) interceptou chamadas telefônicas para números supostamente pertencentes a ele entre outubro de 2013 e dezembro de 2013. As ligações alegavam que Qureshi estava agindo como intermediário para certos funcionários do governo. Em 2017, o CBI condenou Qureshi ao abrigo de várias secções do Código Penal Indiano e da Lei de Prevenção da Corrupção.
No seu apelo ao tribunal superior, Qureshi, representado pelos advogados RK Khandu e Yoginder Khandu, argumentou que as chamadas interceptadas pelo departamento de TI em 2013-14 eram material desatualizado e que a interceção foi feita ilegalmente. Argumentou também que a compulsão de fornecer uma amostra de voz violava o seu direito fundamental de não se incriminar e constituía uma compulsão a testemunhar. Ao fazê-lo, Qureshi, na sua petição, também violou o seu direito fundamental à privacidade.
O advogado do CBI, Ripudaman Bhardwaj, se opôs à petição, argumentando que a gravação foi obtida oficialmente do departamento de TI, que estava conduzindo a vigilância da liberação. O advogado argumentou ainda que as amostras de voz foram procuradas apenas para fins de identificação e não equivaliam a testemunhar contra si mesmo.
Assim, o tribunal confirmou a decisão do tribunal de primeira instância, salientando que as instruções continham garantias adequadas. Observou que o juiz certificou-se de que o texto a ser lido para a amostra de voz não incluísse nenhuma parte incriminatória das conversas controvertidas e se limitasse estritamente às palavras necessárias para a comparação espectrográfica.
