(Evan Vucci/Associated Press)
O Departamento de Justiça está atualmente envolvido num flagrante encobrimento, em violação direta da lei federal.
No fim de semana, o departamento removeu discretamente 16 fotos de um site de arquivos de Epstein criado por ele de acordo com uma lei de divulgação aprovada pelo Congresso e assinada pelo presidente. Donald Trump. As exclusões ocorreram sem aviso prévio ou explicação. Entre as fotos excluídas estava uma das poucas fotos que apresentavam Trump, mesmo que indiretamente – uma foto de uma gaveta de uma cômoda dentro Jeffrey Epstein Casa em Manhattan contendo outras fotos, incluindo pelo menos uma de Trump. Outros doze representavam a casa de massagens de Epstein, no terceiro andar, uma importante cena de crime na investigação federal. Algumas fotos da mesma sala permanecem públicas. Outros desapareceram.
Quando os democratas do Comitê de Supervisão da Câmara perguntaram se a foto relacionada a Trump havia sido removida, o Departamento de Justiça se recusou a responder.
O que aconteceu a seguir tornou tudo pior.
Na postagem no X citando o Procurador-Geral Adjunto Todd Blanche, O Departamento de Justiça disse que “imagens e outros materiais continuarão a ser revisados e redigidos de acordo com a lei, com muita cautela à medida que informações adicionais forem recebidas”. Na postagem original, Blanche afirmou que o departamento havia divulgado materiais de Epstein “sob a Lei de Transparência de Arquivos de Epstein” e que divulgações adicionais seriam feitas “à medida que continuamos nossa revisão, de acordo com a lei e com a proteção às vítimas”.
Esta explicação é inconsistente com o ato referido pelo departamento.
O Congresso não autorizou uma revisão contínua. A Lei de Transparência de Registros de Epstein exige que o Departamento de Justiça libere todos os materiais em sua posse relacionados a Epstein. A lei exige divulgação e permite apenas redações limitadas para proteger as vítimas. Não concede quaisquer direitos de retirada, correção ou controle de gravações depois de disponibilizadas. Depois que o departamento publicou esses materiais, a lei exigiu que eles permanecessem disponíveis ao público.
Removê-los colocou o departamento em conflito direto com o estatuto aprovado pelo Congresso.
Este conflito foi imediatamente reconhecido. A postagem de Blanche foi acompanhada por uma nota da comunidade afirmando que a lei exige a divulgação de todos os registros e permite apenas redações restritas para proteger as vítimas, acrescentando que a divulgação parcial do departamento e as redações extensas violam o estatuto. A própria postagem do Departamento de Justiça recebeu uma nota da comunidade que citava diretamente a lei e afirmava que não são permitidas retratações e redações para proteger pessoas politicamente expostas. As notas da comunidade só aparecem quando utilizadores com opiniões políticas diferentes concordam quanto à sua exactidão, destacando o quão amplamente esta conclusão foi partilhada.
Explicação do próprio corpo docente confirma viola a lei que afirma seguir.
A sequência revela o tema. Os arquivos foram compartilhados. Houve uma reação política. O departamento então mudou os registros públicos. O cumprimento durou apenas até a divulgação do presidente, momento em que deu lugar ao apagamento.
Em Novembro, descrevi a forma como o Departamento de Justiça de Trump tratou os ficheiros de Epstein como um encobrimento. Na semana passada, escrevi que o atraso da administração na divulgação da informação criou um problema político, e não um problema jurídico directo. Esta avaliação reflectiu mecanismos de aplicação fracos e uma abordagem baseada no atraso e não na oposição aberta.
Este momento marca uma escalada.
A remoção de materiais já publicados que implicam o presidente transforma a crise de credibilidade numa violação da lei e numa emergência política muito mais grave. O Congresso aprovou a Lei de Divulgação Epstein precisamente para eliminar a discricionariedade executiva. Os legisladores tomaram medidas porque o Departamento de Justiça demonstrou repetidamente que não é confiável para lidar com material politicamente sensível envolvendo figuras influentes. A lei exigia a divulgação para evitar a legítima defesa dos executivos.
O departamento exerceu esse poder discricionário de qualquer maneira.
Promotor Pam Bondi ele tinha opções legais. Ela poderia ter solicitado revisão judicial. Ela poderia ter consultado o Congresso. Ela poderia ter admitido que a lei não previa a possibilidade de expulsão e solicitado uma mudança. Qualquer um dos caminhos manteria a legitimidade institucional. Em vez disso, ela escolheu esconder-se e justificar falsamente.
Este apagamento difere fundamentalmente das disputas documentais anteriores sob Trump. As disputas anteriores centraram-se na questão de saber se os materiais devem ser divulgados. Este episódio trata de provas já tornadas públicas de acordo com as normas legais. O departamento concluiu que as imagens atendiam à lei e as removeu quando os custos políticos se tornaram aparentes.
Isso muda tudo.
Toda lei de divulgação enfrenta agora o mesmo teste: a conformidade só se aplica enquanto ameaça o presidente. Meses de atrasos, extensas redações e anúncios encenados já convenceram a maior parte do público de que o Departamento de Justiça colocou a posição de Trump acima da transparência, das vítimas e do interesse público. A remoção da imagem apoia fortemente esta conclusão.
Um Departamento de Justiça que edita provas para proteger o presidente perde a sua legitimidade. A supervisão falha quando a obediência resulta em inconveniência política. O Estado de direito depende de leis que vinculem o executivo, mesmo que o seu cumprimento se revele dispendioso.
O Congresso redigiu uma lei para prevenir exatamente esses abusos. Foi assinado pelo presidente. O procurador-geral agora está violando isso para protegê-lo. Isso atende a qualquer padrão razoável de impeachment.
A reação no Capitólio foi imediata e bipartidária. República Democrática Ro Khanna da Califórnia, coautor da Lei de Transparência de Arquivos Epstein, e republicano. Thomas Massie do Kentucky, que forçou uma votação na Câmara para forçar a divulgação, ambos descobriram que o Departamento de Justiça não cumpriu a lei. Khanna confirmou que ele e Massie estão elaborando medidas de impeachment e desacato contra o procurador-geral Pam Bondi.
O Congresso agora enfrenta uma escolha. Pode aceitar que as leis de divulgação só se apliquem quando for politicamente indolor fazê-lo. Pode normalizar o desaparecimento de provas já públicas. Pode permitir que o Poder Executivo anule ordens legislativas.
Ou ele pode fazer cumprir a lei que escreveu.
Este é um encobrimento forçado pela oposição executiva. A questão agora é se o Congresso aplicará as suas próprias leis.
A postagem Impeachable: Pam Bondi quebrou a lei federal ao excluir fotos de Epstein para proteger Trump apareceu pela primeira vez no Mediaite.
