Uma moção para destituir o juiz do Supremo Tribunal de Allahabad, Juiz Yashwant Varma, nunca foi aceita pelo Rajya Sabha porque era “defeituosa”, disse o gabinete do Presidente do Lok Sabha ao Supremo Tribunal, marcando a última reviravolta no caso sensacional após a descoberta de maços de dinheiro em sua residência oficial em Delhi no ano passado.
O tribunal superior estava ouvindo o apelo de justiça de Varma, encontrando falhas na decisão do presidente da Câmara de continuar unilateralmente o inquérito em 12 de agosto de 2025, quando um apelo semelhante também estava pendente no Rajya Sabha.
Em 16 de dezembro, o tribunal solicitou a resposta de ambas as câmaras do parlamento, estando prima facie satisfeito com os fundamentos de recurso levantados na petição.
Uma resposta enviada pelo gabinete do Presidente disse que logo após a moção ter sido apresentada no Rajya Sabha, uma comunicação foi enviada ao Lok Sabha afirmando que ela estava “defeituosa” e nunca foi aprovada. Agindo com base nesta informação, o Presidente da LS aceitou a petição em 11 de Agosto e agiu ao abrigo da Secção 3(2) da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968 para criar uma comissão de inquérito chefiada por um juiz do Tribunal Superior.
“No momento em que o Presidente do Rajya Sabha informou à Câmara que a moção havia sido recebida, nenhuma consideração da moção foi feita e nenhuma decisão foi tomada para aceitá-la pelo Presidente. Nenhuma decisão de aceitar a moção foi tomada pelo Presidente do Rajya Sabha e nenhuma ordem de aceitação foi aprovada por ele no momento da notificação à Câmara ou depois disso”, disse a resposta apresentada pelo Secretário Geral de Lok Sabha, Utpal. Kumar Singh, 1º de janeiro.
Em 21 de julho, o então vice-presidente Jagdeep Dhankhar renunciou por motivos de saúde, horas depois de presidir o primeiro dia da sessão das monções do Rajya Sabha. No início do dia, ele anunciou que havia recebido uma notificação de moção para criar uma comissão para destituir o juiz Varma, assinada por mais de 50 membros, conforme exigido pela constituição para tal moção.
Na altura, o HT informou que todos os 63 deputados que assinaram o aviso eram de partidos da oposição e a Aliança Democrática Nacional não tinha ideia de que tal aviso estava a ser preparado. Também foi relatado que a tentativa de Dhankhar de acionar o mecanismo de impeachment pegou o governo de surpresa, que queria que o processo passasse pelo Lok Sabha, o que levou à renúncia repentina.
O secretário-geral de Rajya Sabha apresentou então a proposta ao vice-presidente Garivansh Narayan Singh, juntamente com um relatório afirmando que ela foi considerada “defeituosa em muitos aspectos”. O Vice-Presidente decidiu “não aceitar” a submissão em 11 de agosto e no dia seguinte o Presidente aceitou a submissão feita por 146 membros do Lok Sabha, disse a resposta.
Respondendo, uma bancada de juízes Dipankar Dutta e Satish Chadra Sharma disse: “Prima facie, não estamos com você (Juiz Varma) na construção da cláusula e no poder do Vice-Chefe de Justiça de recusar-se a acolher a petição.”
O tribunal estava respondendo aos argumentos do advogado sênior Mukul Rohatgi, que compareceu perante o juiz, de que a cláusula da Seção 3 (2) da Lei de 1968 exige um comitê conjunto no caso de uma moção ser apresentada em ambas as casas no mesmo dia.
O tribunal disse: “Temos que ver a intenção do Legislativo ao fornecer cláusulas à Seção 3 (2). Se uma Câmara rejeitar e a outra aceitar e um comitê for constituído, temos que ler dessa forma. Se ambas as Câmaras aceitarem, só então uma comissão conjunta deverá ser formada pelo Presidente e pelo Presidente. Mas se uma Câmara rejeitar, onde o Lok Sabha tem o direito de constituir um comitê. “
O tribunal explicou, a título de ilustração, que se o argumento de Rohatgi for aceite, pode surgir uma situação em que uma Câmara possa tentar “inundar” uma petição aprovada na outra Câmara, apresentando uma petição que é rejeitada por falta de quórum necessário – 50 membros no caso de RS e 100 membros para LS.
Rohatgi também argumentou que o presidente acusou o recebimento da moção em 21 de julho, que foi “considerada” aceita e o vice-presidente não poderia revisá-la. O tribunal disse: “O presidente registrou uma conclusão de admissibilidade? Ele apenas diz que o movimento corresponde à força numérica”.
A direcção referiu que o artigo 91.º da Constituição permite que o vice-presidente substitua o presidente na sua ausência, ficando neste caso vago o cargo de presidente, que era ao mais alto nível.
O procurador-geral Tushar Mehta, apresentando-se perante o gabinete do presidente do Lok Sabha, apresentou todos os documentos relevantes, incluindo um memorando preparado pelo secretário-geral do RS, citando “defeitos”. Rohatgi exigiu cópia do mesmo, alegando que até a secretaria do RS lhe havia escrito, recusando-se a divulgar os motivos da rejeição da petição.
Analisando a nota do Secretário-Geral do RS, o painel observou: “Parece que entrou no mérito. Se esta proposta tivesse sido aceite, o peticionário teria direito a uma comissão mista. Qual é o problema em fornecer-lhe uma cópia?”
O tribunal publicou o assunto na quinta-feira para garantir que os documentos necessários foram fornecidos e disse: “Há algo na nota do secretário-geral que não deveria estar lá. Há alguma deficiência e precisamos ouvir o demandante se chegar ao ponto de o comitê não deveria estar lá”.
A Secretaria do RS não respondeu. Contudo, o secretário-geral da LS disse que após a apresentação da proposta, esta é analisada e só quando o orador ou presidente estiver satisfeito é que a proposta é aceite, tanto em ações independentes como em ações separadas.
O Secretário-Geral instou o tribunal a não interferir no processo em curso para destituir o Juiz Varma, citando a proibição do artigo 122.º da Constituição, que proíbe a validade de qualquer processo parlamentar de ser posta em causa com base em quaisquer irregularidades processuais.
O comitê constituído pelo Presidente LS inclui o Juiz da Suprema Corte Aravind Kumar, o Juiz Chefe Manindra Mohan Srivastava do Tribunal Superior de Madras e o advogado sênior BV Acharya. Esta comissão já enviou notificação ao ministro Varma e solicitou que ele apresentasse sua defesa até 12 de janeiro de 2026 e compareça fisicamente no dia 24 de janeiro.
Em março do ano passado, as notas, embaladas num saco, foram encontradas após um incêndio na residência do juiz Varma, então juiz do Supremo Tribunal de Deli. Após uma investigação interna, o Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, recomendou que o Primeiro Ministro e o Presidente tomassem medidas contra o juiz.
