O Supremo Tribunal condenou veementemente na terça-feira a “perversão” causada pela alegada cumplicidade entre um juiz e um funcionário do tribunal que levou ao despejo de uma mulher e dos seus três filhos menores da sua casa, alertando que “os templos da justiça não podem tornar-se terreno fértil para a corrupção”.
Preferindo uma “abordagem de mão de ferro” contra a má conduta de juízes e funcionários judiciais, uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant disse que “às vezes são necessárias ordens severas para enviar o sinal certo”, uma vez que se recusou a interferir nas instruções emitidas pelo Tribunal Superior de Allahabad no caso.
“Somos de opinião que as instruções emitidas pelo tribunal superior estão de acordo com os factos do caso. Nenhuma das instruções requer interferência”, disse o tribunal, deixando claro que “não pretende alterar nem mesmo as palavras” na ordem do tribunal superior.
O Supremo Tribunal estava a ouvir um recurso contra a ordem do Tribunal Superior de Allahabad de 5 de Janeiro, que ordenou no prazo de 48 horas a reintegração de uma mulher que, juntamente com os seus três filhos de oito, quatro e três anos, foi despejada à força no ano passado com base numa ordem ex-parte obtida por um funcionário do tribunal distrital.
Durante a audiência, o painel discutiu acaloradamente a forma como a decisão do tribunal civil foi proferida e executada, alegadamente recorrendo à influência de um funcionário judicial que trabalhava na mesma instituição judicial.
O advogado sênior GS Pulka, atuando em nome de Sandeep Gupta, um funcionário do tribunal distrital que recebeu a ordem de despejo, disse que as instruções aprovadas pelo tribunal superior eram “muito rígidas”. “Esta é uma ordem muito rígida. Sou apenas um escrivão do tribunal”, afirmou Pulka.
No entanto, a bancada foi implacável na sua resposta. “Tais juízes e funcionários judiciais não merecem ser autorizados a permanecer nos tribunais nem por um dia”, observou o tribunal.
Chamando a ordem impugnada de “perversa”, o tribunal disse: “É uma ordem perversa. Ela ultrapassa todos os parâmetros da perversidade. É tudo por causa da sua atitude… da sua ganância que você conseguiu tal ordem.”
O tribunal enfatizou que o caso foi além de uma disputa de propriedade comum e atingiu a própria confiança no sistema de justiça. “Quando a raiz da conspiração ocorre dentro das instalações de um tribunal, e alguém afeta a ordem porque uma ordem judicial está sendo executada nas instalações desse tribunal, e um oficial de justiça, por simpatia imprópria, abusa de sua autoridade e emite uma ordem judicial – às vezes são necessárias ordens estritas”, observou o tribunal.
Enfatizando a necessidade de contenção, a bancada liderada pela CJI disse que o judiciário deve lidar estritamente com qualquer conduta que abale a confiança do público. “Às vezes, são necessárias ordens estritas para enviar o sinal certo”, afirmou o tribunal, acrescentando que os atos de má conduta por parte dos juízes e dos seus funcionários exigem uma “abordagem com mão de ferro”.
Em sua ordem, o tribunal superior disse que o Tribunal Superior de Allahabad havia aprovado suas instruções “para fortalecer a fé do povo no judiciário”.
“Tendo em conta a objectividade da questão e os factos do caso, o tribunal superior teve razão ao emitir a ordem impugnada”, disse o tribunal ao rejeitar o recurso.
A ordem do tribunal superior de 5 de janeiro surgiu de uma petição apresentada por Sonia, que alegou que ela e seus três filhos menores foram desapropriados ilegalmente de sua casa na área de Siddharthnagar no ano passado.
Uma bancada dos juízes Manoj Kumar Gupta e Arun Kumar concluiu que o tribunal civil local e a administração distrital tinham “agido de má-fé e abusado dos seus poderes” ao despejar a mulher.
O Tribunal Superior ordenou às autoridades distritais que devolvessem a posse da casa à mulher no prazo de 48 horas e impôs custas $$1 lakh para Sandeep Gupta como compensação por “expropriação injusta” e “trauma mental sofrido pela demandante e seus três filhos menores”. O tribunal ordenou ainda que se Gupta não pagar o montante no prazo de uma semana, as autoridades distritais irão cobrá-lo como receitas fundiárias em atraso.
A disputa surgiu de uma ordem de liminar ex parte aprovada em fevereiro do ano passado pelo juiz civil de Siddharthnagar (divisão júnior) em uma petição apresentada por Gupta, que é funcionário do juiz distrital. Com base nesta ordem, em 18 de julho do ano passado, a mulher e os seus filhos foram despejados à força do apartamento com a ajuda da polícia e dos funcionários fiscais.
Na sua petição, a mulher alegou que Gupta usou o marido alcoólatra e o cunhado para assinar uma escritura de venda de uma parte da casa a seu favor, embora não houvesse divisão entre co-participantes, as declarações de rendimentos listavam os nomes do seu marido, dos seus três irmãos e da sua mãe juntos.
O Tribunal Superior notou a “pressa” com que o processo foi conduzido, salientando que suscitou “sérias dúvidas sobre a boa-fé das ordens proferidas pelo tribunal de primeira instância e as ações tomadas pelas autoridades administrativas”.
Levando a sério o papel do oficial de justiça, o tribunal superior recomendou que o juiz do tribunal de primeira instância fosse punido. Ele também ordenou que a conduta de Gupta fosse encaminhada às autoridades competentes para as medidas cabíveis nos termos da lei.
