Membros do Parlamento de Karnataka de vários partidos reuniram-se em apoio ao vice-comissário de Belagavi, Mohammed Roshan, depois que o legislador de Maharashtra acusou a administração distrital de violar o privilégio parlamentar ao restringir seu movimento durante um evento politicamente sensível.
O apoio veio como resultado de uma reclamação de violação de privilégio apresentada por Dhairyashil Mane, um membro do Lok Sabha do distrito eleitoral de Hatkanangale em Maharashtra, que alegou ter sido ilegalmente impedido de entrar no distrito de Belagavi em 1º de novembro. A restrição foi imposta a Karnataka Rajyotsava, um dia que coincide com as celebrações anuais do Dia Negro por grupos pró-Maharashtra que se opõem à inclusão de Belagavi em Karnataka após a reorganização linguística dos estados em 1956.
O Ministro de Estado Satish Jarkiholi disse que todos os 28 deputados de Karnataka concordaram em escrever uma carta conjunta ao Presidente do Lok Sabha, Om Birla, instando-o a não aceitar a queixa. “O vice-comissário não cometeu nenhum erro. As restrições ao deputado Mane foram impostas apenas para manter a lei, a ordem e a paz pública”, disse Jarkiholi.
A demonstração de unidade estendeu-se ao Partido Bharatiya Janata. O membro do Parlamento de Belagavi, Jagadish Shettar, disse que a ação tomada pela administração distrital se baseou na situação no terreno e não constituiu uma violação de privilégio. “Isso não é uma violação de privilégio. Todos os parlamentares estaduais apresentarão os fatos ao presidente da Câmara”, disse Shettar. Acrescentou que os deputados se encontrariam com o Presidente da Câmara sob a liderança do Ministro da União, Pralhad Joshi.
Na sua queixa ao presidente da Câmara, Mane argumentou que, como membro eleito do parlamento, tinha o direito constitucional de viajar livremente pelo país. Ele alegou que a administração distrital violou este direito ao não permitir que ele entrasse no distrito de Belagavi num dia em que organizações pró-Maharashtra observavam o Dia Negro.
As celebrações do Dia Negro têm sido um ponto crítico na região fronteiriça, onde reivindicações concorrentes sobre língua e identidade têm gerado tensões periodicamente. Todos os anos, os Ekikaran Samis de Maharashtra e sectores da população de língua Marathi protestam contra a inclusão de Belagavi em Karnataka, enquanto as organizações Kannada vêem tais eventos como provocações que ameaçam a ordem pública.
Grupos Kannada rejeitaram as acusações de Mane, dizendo que a restrição foi imposta não por causa do seu estatuto, mas por causa do propósito da sua visita. Ashok Chandargi, presidente do Comitê de Ação das Organizações Kannada, considerou a reclamação infundada. Ele disse que as pessoas de Maharashtra, incluindo líderes políticos, visitam frequentemente o templo Yellamma em Saundatta, no distrito de Belagavi, sem quaisquer restrições. Segundo Chandargi, Manet foi interrompido apenas porque sua visita tinha como objetivo a participação em atividades que pudessem perturbar a harmonia linguística.
A organização pró-Kannada Karnataka Rakshna Vedike organizou uma marcha de protesto até ao gabinete do vice-comissário, apoiando a decisão da administração distrital e opondo-se ao que chamou de tentativa de politizar a acção preventiva.
Especialistas jurídicos também se manifestaram, apoiando principalmente a posição do governo. O defensor sênior da Suprema Corte, Mohan Katarki, disse que o vice-comissário agiu estritamente dentro da lei.
Katarki disse que tais ordens se aplicam igualmente a todas as pessoas, sem exceções para membros do parlamento ou outros funcionários constitucionais. Salientou também que o privilégio parlamentar ao abrigo do artigo 105.º da Constituição se limita aos procedimentos no Parlamento e não se estende a actividades políticas fora da Câmara, especialmente em zonas fronteiriças sensíveis como Belagavi.
Dados estes parâmetros legais, os observadores acreditam que é improvável que uma moção de privilégio seja aceita pelo Presidente. Um raro consenso entre os membros do Parlamento de Karnataka reforçou ainda mais a posição da administração distrital, apresentando a questão como uma questão de ordem pública e não como um ataque político.
