Na terça-feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos da procuradora-geral de Michigan, Dana Nessel, e da Enbridge Energy sobre se o caso do estado envolvendo o fechamento do gasoduto da Linha 5 deveria ser ouvido em um tribunal estadual ou federal.
Em questão? Existem exceções ao prazo de 30 dias para transferir um caso do tribunal estadual para o tribunal federal?
Nessel entrou com uma ação judicial contra a empresa canadense Pipeline pela primeira vez em 2019, embora o caso ainda não tenha sido resolvido, pois anos de manobras legais levaram o caso do tribunal estadual para o tribunal federal e vice-versa.
Em 2024 Nessel argumentou com sucesso que a Enbridge perdeu o prazo de 30 dias para levar o caso ao tribunal federal, com a empresa apresentando sua moção após mais de um ano de processos judiciais. No entanto, Enbridge sustenta que os tribunais distritais dos EUA podem desculpar prazos perdidosdeixando ao Tribunal a tarefa de avaliar se possuem tais poderes.
Em resposta aos argumentos do advogado de Enbridge, John Bursch, o juiz Clarence Thomas perguntou por que este caso não foi transferido para o tribunal federal como uma ação semelhante movida pela governadora Gretchen Whitmer: que voluntariamente encerrou o caso.
Bursch explicou que embora os casos fossem semelhantes, O governo canadense invocou o tratado de 1977 em relação aos oleodutos internacionais no caso Whitmer, enquanto um juiz federal considerava se o caso deveria ser ouvido em um tribunal estadual ou federal.
Embora não estivesse claro desde o início se o caso inicial de Nessel cabia na jurisdição federal, a decisão do governador de retirar a Enbridge o direito de operar a Linha 5 nos Grandes Lagos e a sua invocação do tratado canadiano mudaram o cenário.
Depois que o caso Whitmer foi arquivado e a Nessel anunciou que iria prosseguir com o caso em nível estadual, Bursch afirmou que a empresa apresentou uma notificação de retirada do caso no tribunal federal no prazo de 15 dias.
A juíza Sonia Sotomayor perguntou quais direitos Enbridge perde ao ter o caso ouvido em um tribunal estadual e não em um tribunal federal.
“Você tem direito a indenização por danos ou perdas potenciais, e o fórum em que esse direito é julgado não está perdido”, disse Sotomayor. “Você tem um fórum, você tem um tribunal estadual. Nenhum de seus recursos, como em alguns de nossos outros casos, será perdido para sempre. Nenhuma de suas reivindicações ou defesas será perdida para sempre.”
Em resposta, Bursch apontou para dois outros casos do Supremo Tribunal em que as partes perderam o direito a um mecanismo legal especial para fazer valer os seus argumentos, argumentando que perderam o direito de retirar o caso em termos semelhantes.
Mais tarde na audiência, o juiz Neil Gorsuch perguntou a Bursch por que Enbridge queria que o caso fosse ouvido no tribunal federal.
Bursch explicou que há quatro razões. Primeiro, ele argumentou que valia a pena ouvir o caso em um fórum que respeitasse a autoridade federal. Em segundo lugar, Bursch argumentou que os tribunais federais são os únicos qualificados para julgar casos de direito consuetudinário federal e de relações exteriores.
A Enbridge também gostaria da oportunidade para o Supremo Tribunal analisar se a ordem de encerramento do gasoduto seria mantida e tem um caso separado contra o governador no tribunal federal, explicou Bursch.
Gorsuch investigou ainda mais, perguntando se a Enbridge acreditava que poderia conseguir um julgamento justo no tribunal estadual.
Embora Bursch tenha dito que os tribunais estaduais provavelmente não lidaram muito com o direito consuetudinário federal em relação à jurisdição estrangeira, Gorsuch disse que a questão também não surge com frequência nos tribunais distritais federais.
Gorsuch fez uma pergunta semelhante à procuradora-geral de Michigan, Ann Sherman, perguntando se havia uma razão pela qual o demandante preferiria que o caso fosse decidido em um tribunal estadual.
Sherman observou que o caso foi apresentado por um funcionário do estado, abordando preocupações na lei estadual sobre se Enbridge violou a doutrina de confiança pública do estado, que afirma que o estado tem o dever de gerir os recursos naturais para o benefício do público.
O mapa mostra o túnel proposto e os gasodutos duplos existentes que atravessam o Estreito de Mackinac. | Captura de tela do resumo de lançamento do MPSC Line 5
O Congresso deu aos partidos legais a escolha do foro, e Nessel, o demandante, recebeu a primeira escolha do foro, disse Sherman. O Congresso também deu à defesa a opção de escolher um fórum federal, disse Sherman, argumentando que se Enbridge acreditasse que o caso deveria ter sido ouvido no tribunal federal, deveria ter respondido em tempo hábil.
Ela também argumentou que o Congresso não conferia aos tribunais federais autoridade exclusiva em assuntos externos e que mesmo que o âmbito de um caso se estendesse para além da lei estadual e incluísse questões de tratados, um tribunal estadual poderia ser confiável para considerá-lo no contexto do Supremo Tribunal.
O ministro Sotomayor observou que o tribunal federal o fez recentemente decidiu a favor de Enbridgeafirmando que a lei federal proíbe o estado de encerrar a servidão da Linha 5 de Enbridge. Se a Suprema Corte mantiver a decisão do Tribunal do Sexto Circuito, deixando o caso de Nessel no tribunal estadual, os processos da Linha 5 prosseguiriam tanto nos tribunais estaduais quanto nos federais, observou ela.
“Se você ganhasse aqui, estaria disposto a se comprometer a pedir ao tribunal estadual uma nova suspensão até que o processo federal seja resolvido?” Sotomayor perguntou.
Embora ela não tenha discutido o assunto com Nessel, Sherman disse que é certamente uma decisão estratégica que eles podem discutir.
A Linha 5 é um oleoduto de 1.000 quilômetros que se estende de Superior, Wisconsin, até Sarnia, Ontário, transportando até 23 milhões de galões de petróleo bruto e líquidos de gás natural por dia. O trecho de quatro quilômetros de dutos duplos atravessa o Estreito de Mackinac, na confluência dos Lagos Michigan e Huron.
Nichole Keway Biber, organizadora da Campanha de Água Limpa Central Michigan e cidadã tribal do Bando de Índios Odawa de Little Traverse Bay, expressa preocupação com o plano do projeto do túnel da Linha 5 de Enbridge. 26 de agosto de 2025 | Foto: Kyle Davidson/Michigan Advance
Michigan 12 nações tribais reconhecidas federalmente e vários grupos ambientalistas apelaram ao desmantelamento do oleoduto com mais de 70 anos, levantando preocupações sobre um derrame de petróleo que se agravou após o lançamento de âncoras na Linha 5 em 2018 e 2020.
Em comunicado divulgado na manhã de sexta-feira, o porta-voz da Enbridge, Michael Barnes, disse que a empresa ficou encorajada com a notícia de que a Suprema Corte concordou em revisar o caso. Ele argumentou que o governo federal tem autoridade exclusiva para regular o gasoduto e que o assunto levanta sérias preocupações tanto para a segurança energética como para as relações exteriores.
Além do caso Nessel, a administração Whitmer ele também recorreu ao Supremo Tribunal para determinar se o estado está imune a uma ação movida por Enbridge contra Whitmer e o diretor do Departamento de Recursos Naturais de Michigan sobre a revogação de sua servidão para operar a Linha 5 no Estreito de Mackinac.
Esta história é atual e será atualizada com informações adicionais.
