A Suprema Corte deixou claro na terça-feira que suas observações anteriores sobre processar alimentadores de cães vadios foram feitas “muito a sério” e não com sarcasmo, criticando o ex-ministro da União e ativista dos direitos dos animais Maneka Gandhi pelo que ele chamou de comentários depreciativos sobre o tribunal e seus procedimentos.
Uma bancada de juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e N.V. Anjaria tem ouvido uma série de petições sobre o tratamento de cães vadios em todo o país em meio à crescente preocupação com incidentes de mordidas de cães e relatos de não aplicação das Regras de Controle de Natalidade Animal (ABC) por parte das autoridades municipais.
O esclarecimento veio numa apresentação do advogado Prashant Bhushan, que compareceu ao partido, que alertou que as observações orais do tribunal, especialmente aquelas sobre a responsabilização dos tratadores de cães pelos ataques, estavam a ser interpretadas no terreno como sanções contra os tratadores. Bhushan sugeriu que o comentário poderia ter sido sarcástico.
O tribunal rejeitou categoricamente esta proposta. “Não, não o fizemos de forma sarcástica. Dissemo-lo muito a sério”, respondeu o tribunal, acrescentando que as observações orais feitas durante o julgamento não poderiam ser diluídas simplesmente porque faziam parte de uma troca com o advogado.
Bhushan observou que o principal problema é a implementação ineficaz de programas de esterilização na maioria das cidades, apesar das evidências de sucesso em lugares como Jaipur e Goa. Ele argumentou que a esterilização reduz a agressividade e que a transparência e a responsabilização são essenciais para o funcionamento do sistema. Propondo um mecanismo para denúncia pública de cães não esterilizados, Bhushan disse que as autoridades designadas deveriam ser responsabilizadas por responder a tais reclamações.
Nesse momento, o juiz interveio em tom de brincadeira, perguntando por que os cães não podiam ter seus próprios certificados de esterilização, antes de reiterar que o problema em questão era de grave segurança pública.
O advogado sênior Raju Ramachandran, representando o ex-ministro da União, Maneka Gandhi, instou o tribunal a ter cautela em seus comentários, observando que o processo foi televisionado. Isto provocou uma forte reação da bancada, que acusou Gandhi de fazer comentários depreciativos sobre o tribunal em fóruns públicos, incluindo podcasts.
“Recentemente você nos pediu para ter cuidado. Você descobriu quais foram os comentários do seu cliente? Seu cliente foi desrespeitoso. Não estamos tomando nota disso – essa é a nossa magnanimidade”, disse o tribunal.
O tribunal também questionou Ramachandran sobre a contribuição de Gandhi na garantia de apoio orçamental para esquemas de protecção animal e controlo da raiva durante o seu mandato como ministra da União. Ramachandran disse que não conseguiu responder à pergunta, dizendo que os detalhes estavam contidos nos documentos do esquema.
Em 4 de janeiro, Maneka Gandhi disse que os juízes da Suprema Corte prestaram um “péssimo serviço” à nação, já que a ordem do tribunal superior para remover cães vadios de locais públicos “dividiu” o país. Dirigindo-se à mídia, Maneka disse: “A Suprema Corte criou uma atmosfera de ódio em toda a Índia… O que os juízes fizeram é errado, apenas por dividirem a Índia em pessoas que odeiam uma espécie ou uma espécie que ama, eles prestaram um desserviço à Índia. A Lei do Bem-Estar Animal é uma lei muito boa. Eles não derrubaram a Lei. Eles apenas disseram que você pode agir contra a lei. É errado.”
As declarações do tribunal na terça-feira seguiram-se às fortes observações que ele fez em 13 de janeiro, quando alertou que os estados poderiam ser forçados a pagar “enormes compensações” por cada mordida e morte de cachorro causada por cães vadios, e que os donos de cães também poderiam ser responsabilizados se os ataques levarem a consequências graves ou para a vida toda.
Durante essa audiência, o tribunal questionou por que razão os cães vadios poderiam circular livremente em todas as áreas e disse que aqueles que os alimentam deveriam assumir a responsabilidade de manter os animais nas suas instalações. Observando que as consequências das mordidas de cães podem durar a vida toda, especialmente para crianças e idosos, o tribunal criticou décadas de inação por parte das autoridades estaduais e locais para fazer cumprir as Regras ABC.
Na terça-feira, Bhushan reiterou que o alojamento em massa de cães em abrigos poderia mudar o seu comportamento e torná-los mais agressivos, apelando à criação de um painel de especialistas para estudar medidas de esterilização e controlo populacional. Suas submissões terminaram logo em seguida.
Vários defensores e conselheiros seniores, incluindo Siddhartha Dave, Rahul Kaushik, NM Kapadia, Jasdeep Dhillon, Jasmin Dhamkewala, Kishore Shinde, Aishwarya Singh e Kirti Ahuja, também apresentaram argumentos em nome de várias partes interessadas, incluindo indivíduos, ONG e instituições.
Observando que os argumentos das partes privadas foram concluídos, o tribunal adiou o assunto para nova audiência em 28 de janeiro, quando ouvirá as alegações do amicus curiae, da Autoridade Rodoviária Nacional da Índia e de todos os estados e Territórios da União.
O tribunal reiterou que não questionava a validade das Regras ABC ou das leis de bem-estar animal, mas estava preocupado com a sua não aplicação crónica e com os crescentes riscos para a segurança pública que isso representa.
