A Suprema Corte disse na quinta-feira que os cães podem “farejar” pessoas que os temem ou que já foram mordidas por cães e atacar essas pessoas, acrescentando que não ordenou que todos os cães saíssem das ruas.
Uma bancada especial de três juízes composta pelos juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e NV Anjaria, enquanto ouvia os argumentos no caso dos cães vadios, explicou que a diretriz era lidar com esses cães vadios de acordo com as Regras de Controle de Natalidade Animal (ABC).
O tribunal superior está julgando um caso suo motu aberto em 28 de julho do ano passado em conexão com uma reportagem da mídia sobre mordidas de cães vadios que resultaram em raiva, especialmente entre crianças, na capital nacional.
“Não orientou a remoção de todos os cães vadios”
Uma bancada do tribunal superior ouviu petições, incluindo aquelas apresentadas por amantes de cães que buscavam a modificação de suas ordens anteriores, bem como aquelas que buscavam a aplicação estrita das diretrizes.
“Não ordenamos a retirada de todos os cães das ruas. A orientação é lidar com eles de acordo com as regras”, disse o juiz Mehta, citado pelo PTI.
A bancada ouviu argumentos de vários defensores, incluindo os defensores seniores KY Singh, Krishnan Venugopal, Dhruva Mehta, Gopal Sankaranarayanan, Shyam Dewan, Siddharth Luthra e Karuna Nundy.
Argumento sobre a ameaça de roedores
Durante suas apresentações, o defensor sênior Q Singh disse que existe uma ameaça de roedores em lugares como Delhi e que a capital nacional também tem um problema único com macacos.
Ele argumentou que a remoção drástica dos caninos levaria a um aumento na população de roedores, com consequências.
“Quando a população de roedores aumenta, vemos consequências muito catastróficas”, argumentou o advogado Singh.
O juiz Mehta observou: “Simplificando, cães e gatos são inimigos. Os gatos matam roedores. É por isso que deveríamos promover mais gatos.”
Singh disse que não questionaram as ordens emitidas pelo tribunal superior e apenas pediram ao tribunal que as revisse, apenas as modificasse.
“Que estes cães também sejam regulamentados da forma que se tem demonstrado ser a única forma eficaz, que é esterilizar, vacinar e reliberar”, disse.
O tribunal perguntou: “Diga-nos quantos cães em cada hospital deveriam vagar pelos corredores, nas enfermarias, ao lado dos leitos dos pacientes?”
O advogado Krishnan Venugopal disse que os cães não podem ser mantidos em hospitais e até o momento não houve desejo de implementar regulamentações legais. Ele disse que não há dotação orçamentária para fazer cumprir as regras.
“Regras ABC não implementadas”
O advogado KY Singh disse que a intenção do tribunal superior na questão não estava em dúvida e destacou que as Regras do ABC e as ordens proferidas pelos tribunais não estavam sendo seguidas.
“Vossa Senhoria estava preocupado porque, embora as Regras de Controle de Natalidade Animal estejam em vigor, apesar das ordens judiciais para aplicá-las, Vossa Senhoria descobriu que em um grande número de estados e em várias cidades elas não estão sendo aplicadas”, disse ele.
Outro advogado sênior argumentou que os dados do censo e dos cães vadios são importantes.
Quando um dos advogados de defesa mencionou a falta de infraestrutura, incluindo abrigos para cães, o juiz disse: “Todos temos consciência disso”.
“Por favor, diga-me, esse microchip é realmente obrigatório para cães de estimação?” perguntou o banco.
Um advogado disse: “Isso não acontece neste país, mas poderia ou deveria acontecer? Na minha respeitosa opinião, a resposta é sim.”
SC diz que não há pressão
Segundo reportagem do PTI, o advogado mencionou a ameaça de cães vadios em complexos residenciais e disse que as vias públicas deveriam ser mantidas seguras.
“Não estamos sob nenhuma pressão. Você está errado”, observou o juiz Vikram Nath depois que o advogado disse que o tribunal superior estava claramente sob pressão.
Quando um dos advogados argumentou que ninguém sabia se o cachorro gostaria dele ou não, o juiz Nath comentou: “Um cachorro sempre cheira uma pessoa que tem medo de cachorro e que foi mordida por um cachorro, e sempre atacará”.
O advogado se referiu a um caso recente em que uma pessoa deixou um cachorro atacar alguém.
“Além disso, se um animal doméstico ataca involuntariamente um vizinho, é uma ofensa”, observou o juiz.
Vários advogados também ofereceram sugestões sobre como lidar com o problema.
A audiência continuará na sexta-feira
A audiência neste caso permaneceu inconclusiva e foi marcada para sexta-feira.
No final da audiência, o juiz Mehta referiu-se a uma reportagem da mídia sobre cães vadios caçando uma “espécie rara” em Ladakh. O painel pediu a todos os advogados interessados no caso que analisassem o relatório e viessem preparados na sexta-feira.
