Enfatizando que os tratados internacionais celebrados pela Índia devem ser guiados pelos interesses nacionais e não pela pressão de governos estrangeiros ou de empresas multinacionais, o Supremo Tribunal estabeleceu uma lista detalhada de salvaguardas para garantir que os tratados fiscais protejam a soberania económica do país, a sua base de receitas e o interesse público.
As propostas surgiram em uma decisão histórica na quinta-feira no caso Tiger Global-Flipkart, onde um tribunal decidiu que os ganhos de capital da venda da empresa de investimento norte-americana de sua participação de US$ 1,6 bilhão na Flipkart para o Walmart em 2018 são tributáveis na Índia.
Embora o julgamento fiscal tenha sido da autoria do Juiz R. Mahadevan, o Juiz JB Pardiwala escreveu um parecer separado, mas concordante, estabelecendo princípios mais amplos sobre como a Índia deveria abordar os tratados fiscais internacionais numa era de comércio global, economia digital e incerteza geopolítica.
A oportunidade do juiz Pardiwala de articular princípios mais amplos sobre como a Índia deveria abordar os tratados fiscais internacionais foi o julgamento do tribunal na quinta-feira, que analisou a interação entre as disposições nacionais de evasão fiscal, incluindo as Regras Gerais Anti-Evasão (GAAR), e o Acordo de Dupla Tributação Índia-Maurício (DTAA).
O juiz Pardiwala alertou que os tratados fiscais não devem tornar-se instrumentos que enfraqueçam o direito soberano da Índia de tributar os rendimentos provenientes das suas próprias terras. “Os acordos devem ser guiados pelos interesses nacionais e não pela pressão de governos ou empresas estrangeiras”, decidiu o tribunal, enfatizando que a estabilidade e a independência de uma nação são cada vez mais medidas pela força da sua soberania fiscal.
Checklist para contratos futuros
O tribunal sugeriu um conjunto abrangente de salvaguardas que a Índia deveria adotar ao negociar ou atualizar tratados fiscais internacionais. Estas incluem a inclusão de disposições de limitação de benefícios (LOB) para evitar que negócios sejam comprados por empresas de fachada, permitindo que leis nacionais anti-evasão, como a Regra Geral Anti-evasão (GAAR), se sobreponham aos benefícios do negócio em casos de transacções artificiais, e garantindo que a Índia retenha o direito de tributar a economia digital com base na “presença económica substancial” e não apenas na presença física.
A decisão enfatizou que os acordos deveriam preservar os direitos da Índia de tributar na fonte, especialmente sobre ganhos de capital de empresas indianas, juros, royalties e encargos técnicos. Advertiu contra os modelos de tributação baseados no domicílio, que beneficiam desproporcionalmente os paraísos fiscais e as economias desenvolvidas, em detrimento dos países de origem, como a Índia.
O ministro Pardiwala enfatizou ainda que os tratados deveriam utilizar o método do crédito tributário, e não a isenção, para que os rendimentos não fiquem isentos de tributação. Ele apelou a disposições rigorosas de retirada e revisão, observando que, no passado, a Índia renegociou tratados problemáticos com países como as Maurícias, Chipre e Singapura.
Repensando contratos de longo prazo:
Em termos claros, o tribunal disse que os países devem rever os tratados de longa data à luz das realidades em rápida mudança do comércio global. “Em conexão com o surgimento de cada vez mais complexidades no campo do comércio no cenário global, os estados devem reconsiderar tratados de muito longo prazo. Não há necessidade de carregar o fardo ou o legado de anos de formação de acordos, e ainda mais quando se trata da interpretação de tais tratados. As interpretações que são mais razoáveis e relevantes no momento devem dar lugar a outras arcaicas que ficam aquém dos objetivos pretendidos”, diz a decisão.
Rejeitando a ideia de que as transações futuras poderiam ser para sempre “cercadas” por estruturas de tratados estáticos, o tribunal disse que os tratados fiscais devem permanecer dinâmicos e capazes de interpretação contextual para acomodar modelos de negócios em evolução e comércio digital.
“Quando os actuais assuntos comerciais são tão dinâmicos, uma interpretação contextual e significativa de tais ferramentas não só os tornará relevantes para o momento, mas também corresponderá vividamente à progressiva dinâmica empresarial global”, acrescentou.
Soberania como independência económica:
A decisão ofereceu uma compreensão mais ampla da soberania fiscal, descrevendo-a como uma “caminhada na corda bamba” que envolve equilibrar as pressões geopolíticas, a diplomacia, a atractividade do investimento e as prioridades internas sem comprometer os interesses nacionais fundamentais.
O Juiz Pardiwala observou que, embora as decisões fiscais nacionais sejam examinadas à luz de princípios constitucionais como a igualdade e a dignidade, o exercício da soberania fiscal a nível internacional envolve filtros adicionais, como equações de poder global e poder de negociação económica. O tribunal adverte que desistir da soberania ou comprometer a soberania sob pressão externa pode ser uma “interrupção desastrosa” para o crescimento a longo prazo de uma nação.
O Tribunal advertiu as empresas multinacionais ou organizações internacionais contra influenciarem as escolhas da política fiscal nacional em prol dos seus próprios interesses, estabelecendo uma distinção clara entre padrões de investimento legítimos e lobby para mudanças legislativas.
Lições tiradas de escolhas políticas e interesses de segurança anteriores:
Citando a decisão da Índia em 2016 de revogar unilateralmente vários tratados bilaterais de investimento (BIT), o tribunal disse que a medida reflectia uma afirmação consciente de soberania depois de reconhecer as deficiências do antigo quadro do tratado. Afirma que as práticas passadas não precisam de ser vistas como um legado permanente se a mudança das condições geoeconómicas favorecer uma abordagem mais assertiva.
A decisão também destacou a importância de medidas fiscais unilaterais quando necessário, observando que as economias poderosas utilizam regularmente tais ferramentas para proteger os seus interesses e alinhar os parceiros comerciais com as suas prioridades.
Além das questões de receitas, o tribunal vinculou a soberania fiscal à segurança nacional, alertando que acordos fracos ou comprometidos poderiam facilitar a evasão fiscal, o branqueamento de capitais, o branqueamento de capitais e até crimes como o tráfico de drogas e de seres humanos. Segundo ele, tais abusos minam a estabilidade económica e enfraquecem o controlo democrático.
Apelando à transparência e à revisão periódica, o tribunal observou que os tratados fiscais devem permitir a revisão e fornecer salvaguardas claras para evitar a erosão da base tributária e a erosão dos poderes parlamentares.
O Juiz Pardiwala resumiu a abordagem do tribunal dizendo que a retenção da soberania fiscal deve ser a regra e ser a excepção apenas quando for significativa, proporcional e nunca à custa do bem-estar da nação ou dos interesses a longo prazo.
