As decisões judiciais não podem tornar-se “tigres de papel” que existem apenas nos protocolos, mas não proporcionam um alívio real aos participantes que venceram o julgamento, enfatizou o Supremo Tribunal, sublinhando que a justiça não deve apenas parecer ser feita, mas também ser feita em substância.
Uma bancada de ministros Pankaj Mittal e SVN Bhatti enfatizou que a ordem do tribunal perde o sentido se o litigante não puder usufruir dos benefícios por ela proporcionados. Afirma que o sistema jurídico deve ir além do tratamento mecânico dos casos e garantir que os titulares dos decretos colham os frutos do seu sucesso.
“Precisamos de uma mudança de pensamento: o objectivo do sistema judicial não deve ser simplesmente resolver os casos, mas garantir que a parte beneficie de alívio”, sublinhou o painel na sua decisão de quinta-feira.
Citando o seu recente acórdão Jini Dhanrajgir Vs Shibu Mathew (2023), o tribunal enfatizou que ganhar um caso não tem sentido se o vencedor não beneficiar realmente do decreto. “Devemos garantir que o processo judicial resulte em justiça não apenas aparentemente servida, mas realmente servida”, afirmou o comunicado.
As observações surgiram em uma disputa decorrente de uma sentença arbitral em 2001 a favor da The Cotton Corporation of India Limited (CCI) contra a Lakshmi Ganesh Textiles Ltd pela recuperação de mais de $$26 lakh com juros de 18%.
Após a entrada em vigor da decisão em 2013, foi aberto processo de execução. Entretanto, os activos da empresa foram sujeitos a procedimentos de recuperação pelo ICICI Bank ao abrigo da Lei SARFAESI. Em 2015, ao abrigo de um acordo tripartido, foram vendidos determinados imóveis a R. Savitri Naidu, mãe do administrador delegado da empresa e ex-administrador não executivo.
Quando a CCI procurou penhorar a propriedade para executar a sentença arbitral, Savitri Naidu apresentou um pedido reconvencional de que era uma compradora terceirizada de boa-fé, sem aviso prévio de responsabilidade arbitral. O tribunal executivo negou provimento ao seu pedido, concluindo que o contrato de venda foi celebrado após a sentença arbitral e que ela não conseguiu provar a falta de notificação do pedido existente. O Tribunal Superior de Madras posteriormente manteve a decisão, levando-a a recorrer ao Supremo Tribunal.
Inicialmente, o tribunal observou que parecia que os bens do terceiro haviam sido apreendidos para execução da sentença arbitral. No entanto, após análise dos autos, o tribunal concluiu que o processo de adjudicação durou de 1999 a 2013, e a execução continuou a partir de 2014.
O tribunal recusou-se a concluir que havia fraude, mas considerou que a falta de fornecimento de um acordo tripartido e as circunstâncias concomitantes indicavam que a venda não poderia ser tratada como uma venda única sem aviso prévio da responsabilidade existente.
É importante ressaltar que o tribunal considerou as implicações mais amplas de permitir que os compradores pós-adjudicação suspendam os processos de execução. “É um velho ditado em litígios… que as verdadeiras dificuldades de um demandante só começam depois de obterem uma sentença”, observou o tribunal, observando que embora um processo possa ser concluído em cinco anos, a execução pode levar dez.
Segundo o tribunal, o Despacho XXI do Código de Processo Civil (CPC) foi alterado em 1976 justamente para evitar que a execução fosse frustrada por intermináveis objeções e processos separados. Se os compradores independentes ou terceiros pudessem contornar estas salvaguardas e iniciar contestações de garantias, observou, “os processos de execução não só levariam 10 anos, mas também entrariam num ciclo interminável… reduzindo as ordens meticulosamente elaboradas dos tribunais competentes a meros ‘tigres de papel'”.
O painel alertou que, caso contrário, os devedores da sentença poderiam frustrar a sentença transferindo propriedades ou “plantando objetores substitutos” para suspender a execução.
Considerando que o recorrente era um comprador pós-arbitragem e não cumpriu o ónus da prova da falta de notificação, o tribunal concordou com os tribunais inferiores e negou provimento ao recurso.
Além disso, observando que a sentença arbitral permaneceu não implementada mesmo depois de mais de duas décadas, o tribunal instruiu o tribunal de execução a concluir o processo de execução no prazo de dois meses.
