Nova Delhi: Uma bancada constitucional de nove juízes da Suprema Corte está programada para começar a ouvir em 17 de março sobre a questão controversa da definição da palavra “indústria” sob a Lei de Disputas Industriais de 1947.
De acordo com a súmula do tribunal superior de 17 de março, o caso será ouvido por uma bancada de nove juízes composta pelo Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e pelos juízes BV Nagaratna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M Pancholi.
Em 16 de fevereiro, o tribunal formulou questões amplas que serão consideradas por um painel de nove juízes.
“Se o teste estabelecido nos parágrafos 140-144 da sentença proferida pelo juiz VR Krishna Iyer no caso do Conselho de Abastecimento de Água e Esgoto de Bengaluru para determinar se um empreendimento ou empreendimento se enquadra na definição de “indústria” é a lei correta?
“E a Lei de Disputas Trabalhistas de 1982 e o Código de Relações Trabalhistas de 2020 têm alguma influência jurídica na interpretação da expressão ‘indústria’ contida na Lei principal?” perguntou o banco.
Foi dito que uma das questões a ser decidida pelo banco de nove juízes seria se as atividades e esquemas de bem-estar ou outros empreendimentos realizados por departamentos governamentais ou seus instrumentos poderiam ser interpretados como “atividades industriais” para os fins da Seção 2 da Lei de Disputas Industriais de 1947.
O tribunal superior deu às partes uma oportunidade adicional de atualizarem as suas declarações escritas ou apresentarem novas declarações escritas consolidadas até 28 de fevereiro.
A bancada de nove juízes iniciaria as audiências em 17 de março e terminaria em 18 de março.
Em 2017, uma bancada constitucional de sete juízes chefiada pelo então CJI TS Thakur disse que considerava que os recursos deveriam ser encaminhados a uma bancada de nove juízes, tendo em vista as “implicações sérias e de longo alcance” do assunto.
Em maio de 2005, uma bancada de cinco juízes do tribunal superior encaminhou o caso para uma comissão maior para interpretar a definição da palavra “indústria” na seção 2 da Lei de Disputas Industriais de 1947.
Foi dito que um painel judicial maior teria necessariamente de considerar todas as questões jurídicas em todas as dimensões e profundidade.
“Não achamos necessário dizer mais nada e deixar para uma bancada maior dar tal significado e efeito à cláusula de definição no contexto atual com a experiência de todos estes anos e tendo em vista a mudança na definição de ‘indústria’ que permaneceu adormecida por longos 23 anos”, disse a ordem de cinco juízes em seu julgamento de 2005.
“As exigências urgentes dos sectores concorrentes de empregadores e empregados e a impotência do legislativo e do executivo em pôr em vigor a Lei de Alteração obrigam-nos a fazer esta referência”, afirmou.
O caso foi levado a uma bancada de cinco juízes depois que uma bancada de três juízes concluiu um “aparente conflito” entre duas decisões da Suprema Corte em 1996 e 2001 sobre o assunto.
Anteriormente, um tribunal de três juízes, em seu julgamento de 1996, baseou-se em um veredicto de sete juízes de 1978 e considerou que o departamento de silvicultura social se enquadra na definição da palavra “indústria”.
Mais tarde, em 2001, um painel de dois juízes tomou uma posição diferente sobre o assunto, após o que o caso foi encaminhado para um painel de cinco juízes.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
