Os juízes raramente se queixam abertamente do Supremo Tribunal pela mesma razão pela qual a maioria das pessoas não castiga publicamente os seus chefes. Atacar seu chefe é uma boa maneira de garantir que seu trabalho seja descontado ou pior.
É, portanto, surpreendente quantos juízes publicaram pareceres criticando a decisão do Supremo Tribunal Rifle e pistola do estado de Nova York Ass’n v. (2022) – uma decisão de todos os seis republicanos no Tribunal que instrui os juízes dos tribunais inferiores sobre como devem proceder nos casos da Segunda Emenda.
Ou pelo menos Ponte tem como objetivo fornecer aos tribunais inferiores esse tipo de orientação. Como reclamou um juiz federal em um parecer de 2023, o “teste único” que os juízes republicanos criaram em Ponte “não fornece orientação clara aos tribunais inferiores.” Os tribunais, escreveu outro juiz federal de apelação, “estão lutando em todas as fases da investigação de Bruen”.
Na verdade, na sua opinião unânime em Estados Unidos x Rahimi (2024), a única tentativa de interpretação da Suprema Corte Ponte Desde esta decisão, o juiz Ketanji Brown Jackson citou mais de uma dúzia de opiniões judiciais diferentes criticando esta decisão Ponte simplesmente não funciona. Um dos nomeados por Trump protestou Ponte“padrão inconsistente e amorfo” e alertou que “isto criou muito trabalho para os tribunais distritais, que agora devem lidar com Ponteargumentos relacionados em quase todos os casos criminais em que uma arma de fogo é encontrada”.
Curto, Ponte afirmou que para que quase qualquer lei sobre armas sobreviva a um desafio constitucional, “o governo deve demonstrar que a regulamentação é consistente com a tradição histórica deste país de regulamentar armas de fogo”. Para fazer face a este fardo, os advogados do governo devem demonstrar que as leis modernas sobre armas que defendem são suficientemente semelhantes às “leis análogas” que existiam quando a Constituição foi criada.
E quão “análogas” devem ser estas leis há muito esquecidas? Como mostram os cerca de uma dúzia de juízes citados pelo juiz Jackson, ninguém sabe realmente. Em 2020, só o governo federal acusou mais de 14.000 réus por crimes com armas de fogo. Obrigado Pontequalquer um desses casos poderia levar a uma investigação no estilo do Chapeleiro Maluco sobre como um corvo se assemelha a uma mesa.
O que nos leva a isso Wolford v.o primeiro de dois casos da Segunda Emenda que o Tribunal planeja ouvir durante seu mandato atual. Wolfordque os juízes ouvirão em 20 de janeiro será a segunda decisão do Tribunal explicando o que diabos Ponte significa.
Um Tribunal mais modesto admitiria tanto Ponte é um fracasso e a anulação desta decisão – antes Pontetodos os tribunais federais de apelação usaram uma estrutura de duas etapas (que explico com mais detalhes aqui) para analisar os casos da Segunda Emenda. O Tribunal poderia simplesmente ter restabelecido este quadro, que funcionou perfeitamente e não causou a mesma confusão entre os juízes.
Mas tal resultado é improvável. A análise histórica está actualmente em voga entre os juízes republicanos, muitos dos quais se identificam com o originalismo, uma abordagem às questões constitucionais que se centra na forma como as palavras eram entendidas há mais de 200 anos. EM PonteOs juízes republicanos tentaram construir uma estrutura para interpretar toda a emenda constitucional baseada no originalismo. Revogação Ponte é admitir que este projeto original falhou.
Ainda Wolford O caso deve fazer com que os defensores republicanos das armas parem para pensar por um motivo inesperado: a maior vantagem que os advogados que defendem a lei sobre armas do Havaí têm a seu favor é o raciocínio estúpido do Tribunal sobre Ponte.
O que acontece quando o originalismo favorece os liberais?
Requerentes em Wolfordtrês proprietários de armas e um grupo de defensores de armas estão desafiando uma lei havaiana bastante inteligente que parece destinada a minar o resultado do Tribunal em Ponte.
Ponte revogou uma lei do estado de Nova York, de 108 anos, que exigia que qualquer pessoa que quisesse portar uma arma em locais públicos demonstrasse “boa causa” antes de poder fazê-lo. Lei havaiana referida no art. Wolford impõe restrições igualmente rigorosas à transmissão pública por outros meios. Torna crime o porte de arma de fogo em propriedade privada “a menos que a pessoa tenha recebido autorização expressa do proprietário, locatário, operador ou administrador do imóvel para porte de arma de fogo no local”.
Assim, o efeito prático da lei do Havai é a remoção de armas da maioria das lojas, hotéis, restaurantes e outros locais de negócios. A maioria dos proprietários de empresas não afixa uma placa de “proibido armas”. É provável que poucos proprietários de armas entrem em um negócio desse tipo sem arma, localizem o gerente, obtenham permissão para trazer a arma para dentro e depois recuperem-na.
Se Ponte foram uma decisão coerente que aplicou o raciocínio jurídico normal, ou seja: Wolford os demandantes teriam uma posição bastante clara. Normalmente, o Supremo Tribunal não permite que os Estados contornem as suas decisões inventando ferramentas do tipo Rube Goldberg para atingir objectivos que o Tribunal já considerou inconstitucionais.
E ainda assim, ironicamente, a melhor coisa que os advogados do Havaí já inventaram Wolford é o quadro histórico absurdo estabelecido em Ponte.
No seu relatório aos juízes, os advogados do Havai apontam para várias leis coloniais e antigas americanas que se assemelham muito a uma lei do Havai que proíbe os proprietários de armas de trazerem armas para propriedade privada sem o consentimento do proprietário de terras.
Nessa lista está uma lei de 1771 de Nova Jersey que proíbe qualquer pessoa de trazer “qualquer arma para terras que não sejam de sua propriedade e pelas quais o proprietário pague impostos ou esteja em sua posse legal, a menos que tenha uma licença ou permissão por escrito do proprietário”. Também inclui uma lei semelhante de 1721 da Pensilvânia que proíbe a caça ou o porte de armas em terras de terceiros sem “licença (sic) ou permissão do proprietário de tais terras ou plantações” e uma lei de Nova York de 1763 que proíbe o porte de armas em “terrenos fechados” sem “primeiro possuir e obter permissão por escrito para o mesmo fim de tal proprietário, proprietário ou possuidor”.
Por outras palavras, os americanos na época da fundação da nação e da ratificação da Segunda Emenda pareciam estar bastante confortáveis em aceitar leis que proibiam a posse de armas em propriedade privada sem o consentimento do proprietário da terra. Isso deve ser suficiente para cumprir a lei havaiana Ponteo padrão de “tradição histórica de regulamentação de armas de fogo”. Mas não é tão simples.
Ponte não impede que os juízes tomem uma decisão Wolford no entanto, eles escolhem
Wolford deveria ser um assunto estranho para os republicanos do Tribunal, dada a estrutura amplamente pró-armas em que anunciaram Ponte neste caso, não indica um resultado pró-armas. Porém, realisticamente Ponte a estrutura é suficientemente maleável para que os juízes alcancem o resultado que desejam Wolford.
Leve em consideração, por ex. Rahimio único pós-Ponte Neste caso, a Corte emitiu uma interpretação desta sentença.
Rahimi tratava-se de uma pessoa caricaturalmente brutal que, na altura em que o caso foi decidido pelo Tribunal, tinha sido acusada de seis crimes de tiro diferentes, ou seja, crimes que envolviam o disparo real de uma arma de fogo. Num desses incidentes, ele supostamente disparou uma arma contra um espectador que o testemunhou espancando a mãe de seu filho. A maioria dos juízes votou a favor da sua condenação ao abrigo de uma lei federal que proíbe muitas vítimas de violência doméstica de possuírem armas.
Chefe de Justiça John Roberts, que escreveu a opinião da maioria em Rahimiprincipalmente porque esta lei federal era suficientemente semelhante às leis da época da Fundação que exigiam que as pessoas suspeitas de cometerem violência pagassem fiança, que perderiam se “quebrassem a paz”.
Entretanto, o juiz Clarence Thomas discordou, argumentando que estas leis de fiança não eram suficientemente semelhantes à proibição moderna de porte de armas sob uma ordem de restrição porque as leis da era da Fundação “impunham um fardo muito menos oneroso”. Eles não desarmavam indivíduos nem os aprisionavam caso fossem posteriormente encontrados com armas.
Porque PonteO teste das “disposições análogas” é tão vago que tanto Roberts quanto Thomas apresentaram argumentos convincentes: Ponte não explicou completamente como o direito moderno deve ser semelhante ao direito colonial ou ao antigo direito americano para sobreviver à revisão judicial. Na verdade, Thomas tinha um argumento mais forte do que a lei Rahimi deveria ser derrubado por baixo Ponte.
Ponte afirmou que “quando um regulamento contestado se refere a um problema social geral que existe desde o século 18, a falta de um regulamento histórico claramente semelhante regulando esse problema é uma evidência significativa de que o regulamento contestado é inconsistente com a Segunda Emenda.” A violência entre parceiros românticos é um problema social que já existia muito antes do século XVIII. No entanto, todos os estados permitiam que os cônjuges espancassem seus cônjuges até 1871, quando a Suprema Corte do Alabama decidiu que marido e mulher “podem ser acusados de agressão mútua e agressão”.
Ponteem outras palavras, na verdade não diz aos juízes como decidir casos de armas – algo de que muitos juízes de tribunais inferiores se queixaram. Ele apenas insiste que contem uma história sobre se o direito moderno é semelhante ao direito muito antigo.
Na verdade, há evidências empíricas para isso Ponte dá aos juízes amplo poder de decisão para decidir casos de armas como acharem adequado. Um artigo de 2023 dos pesquisadores Eric Ruben, Rosanna Smart e Ali Rohani-Rahbar aponta que “Ponte “não restringiu significativamente os juízes” e, em vez disso, permitiu-lhes decidir sobre casos de armas de acordo com a sua “ideologia judicial”. O artigo descobriu que “os juízes nomeados pelos presidentes do Partido Republicano têm 1,8 vezes mais probabilidade” de decidir que as leis sobre armas violam Ponte “como juízes nomeados por presidentes democratas”.
Ponteem outras palavras, não é uma lei. Em vez de limitar a forma como os juízes decidem os casos, exige apenas que citem fontes históricas em opiniões que cheguem a conclusões consistentes com as suas políticas. No caso do Supremo Tribunal Republicano por uma maioria de 6-3, isto significa que a lei havaiana em questão no Wolford provavelmente cairá.
