Nova Deli: A Suprema Corte criticou na quinta-feira a crescente cultura de “brindes” nos estados, alertando que a distribuição aleatória de recompensas está prejudicando a construção da nação, uma vez que foi criticada pelo governo de Tamil Nadu por causa de sua política de distribuição de eletricidade gratuita.
Ao ouvir um desafio da Tamil Nadu Power Distribution Corporation Ltd (TNPDCL) sobre a alteração de 2024 à Lei da Electricidade, uma bancada chefiada pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, questionou se os estados estavam a dar prioridade ao apaziguamento político a curto prazo em detrimento do desenvolvimento de infra-estruturas a longo prazo e alertou que a generosidade indiscriminada financiada pelos contribuintes poderia minar a disciplina fiscal e a estabilidade económica. Os comentários foram feitos semanas antes das eleições no estado do sul da Índia.
Durante o julgamento, a bancada, que também incluía os juízes Joimala Bagchi e Vipul M. Pancholi, levantou repetidamente preocupações sobre o que chamou de tendência “pan-indiana” de distribuição de benefícios sem distinguir entre aqueles que realmente precisam de ajuda e aqueles que podem pagar.
“Que tipo de cultura estamos desenvolvendo na Índia?” perguntou o tribunal, observando que embora as medidas de bem-estar para aqueles que não podem pagar pela electricidade ou pela educação sejam compreensíveis, os subsídios gerais “sem distinção entre aqueles que podem pagar e aqueles que não podem” constituem um apaziguamento.
Leia também | ‘Que tipo de cultura estamos desenvolvendo?’: Suprema Corte critica brindes dados pelos estados
Essas observações surgiram durante a audiência da petição do TNPDCL para anular a Regra 23 das Regras de Eletricidade (Alteradas) como arbitrárias, inconstitucionais e anulando a Lei de Eletricidade de 2003. A alteração de 11 de janeiro de 2024 exige que as tarifas de eletricidade sejam “reflexivas aos custos” e reduza a lacuna entre os requisitos de retorno anual (ARR) e a receita estimada para 3%. Também exige a colmatação das disparidades de rendimento existentes, juntamente com o valor contabilístico, num máximo de sete pagamentos anuais iguais.
Tamil Nadu argumentou que a regra limita a sua capacidade de fornecer electricidade subsidiada aos consumidores domésticos, agrícolas e domésticos e interfere na política de bem-estar público.
Mas o tribunal não ficou convencido pela protecção mais ampla de tais regimes de subsídios.
“Não é seu dever usar o dinheiro, quer seja um Estado com receitas excedentárias ou não, para desenvolver infra-estruturas como escolas, estradas, hospitais?” – perguntou o tribunal.
“Em vez disso, você continua distribuindo fitas, joias e outras coisas durante as eleições. O que está acontecendo neste país?” – acrescentou o tribunal.
O tribunal observou que o problema não se limita a Tamil Nadu. “Poderia ser Tamil Nadu, Punjab, Haryana ou qualquer outro estado”, disse o juiz, acrescentando que a maioria dos estados tem défices de receitas, mas continuam a anunciar transferências de dinheiro e esquemas gratuitos.
“Continuam a gerar impostos colectivos apenas para duas coisas – pagar os salários dos seus trabalhadores e distribuir brindes… E agora chegámos a uma fase em que estamos a transferir dinheiro directamente para as contas das pessoas… Imaginem… Não há dinheiro para o desenvolvimento”, dizia a mensagem.
O defensor sénior Gopal Subramanium, representando o TNPDCL, disse que a alocação de recursos era uma questão de governação, embora tenha notado que o fosso cada vez maior entre receitas e despesas também poderia reflectir questões maiores de equidade e engenharia social.
O tribunal, no entanto, enfatizou que a disciplina fiscal é fundamental. “O princípio deveria ser que se você quiser usar um serviço, você paga por ele. Isso não é algo básico?” observou o tribunal.
Reconhecendo que os estados não podem procurar lucrar com fornecimentos essenciais, perguntou: “Se quiserem fornecer algo gratuitamente, terão de obter dinheiro de outras fontes… Quem vai pagar por isso? É o dinheiro dos contribuintes… As pessoas não esperam que você construa hospitais, estradas, etc.? Você pega dinheiro da XYZ e dá-o à ABC. Está certo?”
O tribunal também se referiu ao seu acórdão BSES de 2025, reiterando que a determinação das tarifas deve seguir princípios de relação custo-eficácia e que os subsídios, se concedidos, devem estar de acordo com um regime legal. De acordo com o artigo 65.º da Lei da Electricidade, os subsídios devem ser concedidos antecipadamente e reflectidos de forma transparente nas ordens tarifárias.
A bancada tomou nota de uma disputa perante o Tribunal de Apelação de Eletricidade (APTEL), onde a Comissão Reguladora de Eletricidade de Tamil Nadu (TNERC), representada pelo advogado sênior P. Wilson, foi acusada por não calcular e recuperar o “valor contábil” de ativos regulatórios não liquidados, conforme determinado pelas ordens da Suprema Corte de 6 de agosto e 28 de outubro de 2025.
Nos seus despachos datados de 2 e 9 de Dezembro, a APTEL criticou a TNERC por tentar transferir a responsabilidade para o governo do estado, argumentando que o regulador independente não pode fugir ao seu dever legal de calcular o valor contabilístico só porque o governo tem uma política de financiamento de 100% de perdas.
Ele ordenou que a comissão apresentasse uma declaração de conformidade e alertou contra a evasão.
Ao ouvir a petição da TNERC contra as ordens da APTEL, o juiz disse a Wilson: “Porque é que os governos estaduais não podem ter sabedoria estatal? Já é tempo de todos os políticos, sociólogos, líderes e partidos reconsiderarem estas questões. Irá dificultar o desenvolvimento da nação se continuarem a distribuir tal generosidade.”
