O Supremo Tribunal reviveu na quinta-feira dezenas de casos de corrupção em Andhra Pradesh, anulando a decisão do Tribunal Superior de Andhra Pradesh de adotar uma abordagem “hipertécnica” para encerrar os processos criminais, chamando a abordagem de nada menos que uma “farsa de justiça”.
Uma bancada de juízes MM Sundresh e Satish Chandra Sharma disse: “Estamos lidando com uma série de casos em que FIRs registrados para crimes puníveis sob a Lei de Prevenção da Corrupção (PCA) foram anulados, resultando na interrupção da investigação em alguns casos, enquanto em outros os processos criminais foram interrompidos. Em nossa opinião, a abordagem do Tribunal Superior é nada menos que uma farsa de justiça.”
A ordem do tribunal veio com base em um recurso interposto pelo Diretor Adjunto do Departamento Anticorrupção (Rayalseema), que foi prejudicado pela ordem do tribunal superior da AP aprovada no ano passado, que anulou os casos da Lei PC registrados na ACB, Vijayawada sustentando que não era uma “delegacia de polícia”.
A ACB foi representada pelos principais defensores Siddharth Luthra e Siddharth Agarwal, que especularam sobre a razão pela qual o tribunal superior não conseguiu compreender as realidades práticas sob a bifurcação do Estado.
Antes da bifurcação do estado indiviso de Andhra Pradesh em 2014, o antigo governo da AP aprovou uma ordem semelhante em 2003, designando a ACB Hyderabad como esquadra da polícia e vários casos de PC foram aí registados. Após a formação do novo estado de Telangana, o novo estado de Andhra Pradesh emitiu em 2016 uma notificação para transferir ACB Hyderabad para ACB, VIjayawada. Posteriormente, outra ordem foi emitida em 2022 nomeando ACB para a delegacia de polícia de Vijayawada. Isso foi feito porque Hyderabad não fazia mais parte do estado reorganizado da AP.
No entanto, o tribunal superior adoptou uma visão técnica, pois estava convencido de que as antigas leis permaneceriam aplicáveis mesmo após a bifurcação. Com base nisso, os FIRs registrados no ACB, Vijayawada entre 2016 e 2020 foram anulados pelo HC.
“Em nossa opinião, o tribunal superior errou completamente na sua interpretação da lei. O tribunal superior fez de tudo para garantir a anulação dos FIRs.” disse o banco. Salientou que após o esclarecimento emitido pelo governo da AP em 2016, a posição era absolutamente clara.
O tribunal disse ainda: “Se, por motivos hipertécnicos, os FIRs forem anulados, o tribunal superior é obrigado a estabelecer a lei sobre a jurisdição que de outra forma existiria.”
A decisão anula a decisão do HC e proíbe o tribunal superior de ouvir quaisquer recursos adicionais contra os FIR por este motivo. No entanto, o tribunal deixou ao arguido a possibilidade de recorrer a todos os recursos previstos na lei para contestar as acusações contra eles após a conclusão da investigação.
O HC considerou que a ACB, Divisão Central de Investigação, Vijayawada, não foi notificada como esquadra de polícia ao abrigo da Secção 2(s) do Código de Processo Penal (CrPC) e, portanto, não tinha competência para registar o FIR.
O Tribunal Superior considerou que, na ausência de notificação nos termos da Secção 2(s) do CrPC, a esquadra de polícia a que pertencem os polícias que registaram os FIR não tem qualquer jurisdição para os registar.
O tribunal superior rejeitou esta conclusão e disse: “A opinião do tribunal superior de que uma declaração na forma de notificação deve ser publicada no diário oficial para cumprir a Seção 2(s) CrPC, 1973 é, para dizer o mínimo, inaceitável. É preciso ver a substância e o cumprimento adequado em espírito.”
Afirmou que a conclusão de que o próximo despacho esclarecedor do governo de 2022 não afetaria os FIR registados era “totalmente insustentável e contrária aos princípios fundamentais do direito”.
“Em nossa opinião, o tribunal superior fez de tudo para garantir a anulação dos FIRs. Quando uma ordem do governo é emitida como esclarecimento, não há questão de aplicação retrospectiva”, disse o banco.
