Uma bancada do Tribunal Constitucional do Supremo Tribunal disse na quarta-feira que a revogação da Lei de Litígios Industriais de 1947, em Fevereiro deste ano, não afectará a definição de “indústria” nos termos da lei, uma vez que a sua interpretação permanecerá central para a resolução de litígios laborais perante os tribunais.
Um banco de nove juízes que revisou a validade de uma sentença de 1978 que deu uma definição ampliada ao termo disse: “Não há dúvida de revogar (a Lei) diante de nós… Nossa interpretação da Lei se aplicará a casos decorrentes da Lei de Disputas Industriais (IDA). Eles ainda estão pendentes em vários tribunais e estamos revisando essa definição.”
O tribunal considerou os argumentos a favor e contra a decisão de 1978 no caso Bangalore Water Supply, que sustentava que a secção 2(j) da Lei de 1947 deveria ser orientada para os trabalhadores e incluir todas as actividades industriais, incluindo hospitais, universidades, clubes e instituições de caridade.
Depois de ouvir sindicatos e trabalhadores apoiando a sentença instando o tribunal a rejeitar a atual petição de revisão contra a sentença de 48 anos, uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant disse: “Se descobrirmos que a sentença de 1978 estabelece a lei correta, então a questão não se coloca. Somente se descobrirmos que há algo errado com essa sentença, então a doutrina da prospectiva será aplicada em centenas de casos”.
O advogado sénior CU Singh, representando a Federação dos Sindicatos, disse que em 2 de Fevereiro deste ano, a Lei de 1947 foi revogada ao abrigo da Secção 104 do Código das Relações Laborais, que entrou em vigor a partir de Novembro de 2025. Ele expressou preocupação pelo facto de, após o acórdão de 1978, os casos dos trabalhadores estarem a ser decididos de acordo com aquele acórdão de 48 anos. “O efeito de qualquer interpretação do tribunal nesta fase seria atrasar o relógio nos casos em que as provas foram apresentadas e a sentença foi proferida. A doutrina da prospectividade não pode ser aplicada a estatutos revogados, exceto aos estatutos de receitas”.
Uma bancada também composta pelos juízes BV Nagaratna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, SK Sharma, Joimala Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M Pancholi disse: “Observamos que os trabalhadores e trabalhadoras têm esperanças, alívios e benefícios há décadas e não devemos tirá-los.”
A defensora sénior Indira Jaisingh, que também defendeu a decisão de 1978, disse que era surpreendente que governos estaduais, hospitais, universidades públicas e templos procurassem uma revisão do caso do abastecimento de água de Bangalore e nenhuma entidade privada recorresse ao tribunal. Ela disse que a decisão fornece uma definição ampla do setor para todas as atividades que envolvem necessariamente uma relação empregador-empregado, abrindo certas exceções. Ela disse que, por um lado, o Centro representado pelo Procurador-Geral R. Venkataramani se opôs à definição ampla do termo ‘indústria’ adotada em 1978, enquanto a nova definição de indústria aceita mais ou menos o que foi estabelecido no mesmo julgamento.
Ela insistiu que o tribunal deveria obter dos estados dados sobre os casos perante os tribunais industriais, a fim de conhecer a natureza e a extensão dessas disputas e quais instituições, públicas ou privadas, estão envolvidas.
Jasingh disse que embora o novo Código, que entrou em vigor em 2025, ainda não tenha sido contestado, o tribunal pode ser obrigado a decidir se as instituições de caridade podem ser classificadas como industriais, uma vez que foram excluídas ao abrigo do Código, juntamente com instituições sociais e filantrópicas que não foram definidas no Código.
O painel de juízes disse a Jaising que a decisão de 1978 deveria ter sido uma “explicação detalhada”, enquanto aguardavam uma resposta legislativa que viria cerca de 50 anos depois. “Não consideramos de forma alguma a definição de indústria ao abrigo da nova Lei, pois isso significaria que a estamos comentando. Isto, no entanto, não nos impede de interpretar a decisão no Abastecimento de Água de Bangalore à luz da perspectiva de hoje. Estamos apenas a examinar se a decisão foi tomada correctamente no contexto da definição ao abrigo da Lei de 1947 e não da Lei de 2025.”
Além disso, o tribunal esclareceu que não ouviria argumentos sobre se a referência foi feita adequadamente a um painel de nove juízes para determinar a exatidão da decisão de 1978, e pediu aos advogados que se opunham a tal referência que argumentassem o mérito.
CJI Kant disse: “Como somos nove sentados, esperamos fazer um trabalho significativo.” Atualmente, dois casos de nove juízes e 21 casos de sete juízes estão pendentes no tribunal superior. Ele disse: “Como CJI, quero que todos os casos sejam ouvidos em questões de direito. É por causa desses grandes processos judiciais que os casos são ouvidos em tribunais superiores e tribunais distritais”.
O tribunal adiou o caso para nova audiência na quinta-feira, na esperança de concluir os argumentos e reservar o julgamento depois de ouvir os argumentos de outras partes interessadas e dos amicus curiae nomeados pelo tribunal – os advogados seniores JP Kam e PS Sengupta.
O resultado do caso pode alterar significativamente o domínio da proteção do trabalho de acordo com o direito industrial. Uma definição mais restrita de “indústria” excluiria uma vasta gama de instituições e organismos relacionados com o governo dos mecanismos de resolução de conflitos laborais, enquanto a acção afirmativa preservaria a utilização generalizada de sentenças laborais em sectores não comerciais.
