Até 28 de Fevereiro, quando os EUA e Israel decidiram atacar o Irão e provocaram o maior choque petrolífero da história do capitalismo, o mundo estava obcecado com as alucinações do modelo de IA. Durante as próximas duas semanas, o debate centrar-se-á cada vez mais na questão de saber se o nosso futuro imediato depende das alucinações do único homem que levou o mundo à situação actual: o Presidente dos EUA, Donald Trump. As suas declarações sobre as origens e a direcção futura do conflito actual mudaram tão dramaticamente – por vezes simultaneamente – que alguém no X (antigo Twitter) brincou que o novo presidente da Câmara de Nova Iorque, de tendência esquerdista, poderia ensinar dialética a Trump. Esta piada seria engraçada se os custos económicos e humanos da guerra não fossem tão elevados, especialmente para países e pessoas que não estavam envolvidos antes do início do actual conflito.
A guerra no Irão e as decisões imprevisíveis de Trump destacam a frágil ordem mundial, as crescentes tensões geopolíticas e os crescentes riscos económicos para os mercados globais. (AFP)
Onde isso deixa o resto do mundo e o que algumas pessoas incríveis ainda gostam de chamar de ordem mundial? Vamos começar com a resposta mais óbvia.
Não há ordem mundial agora. Trump não só contornou completamente as regras internacionais e até americanas existentes para iniciar uma guerra, como também provavelmente ignorou a inteligência dos EUA não só sobre o Irão, mas também sobre as capacidades dos EUA, como os arsenais de munições, antes de entrar no conflito. A última admissão de Trump sugere que a contribuição do seu genro foi mais importante na sua decisão de ir à guerra. O único país que provavelmente pode alegar ter violado mais leis internacionais do que Trump recentemente é Israel, depois dos ataques inequivocamente bárbaros do Hamas a cidadãos israelitas inocentes. Há um consenso crescente entre os observadores da política externa de que a política dos EUA hoje é o proverbial cão com o rabo abanando de Israel.
É verdade que Trump não é o único presidente dos EUA que contornou as regras internacionais para iniciar uma guerra. Mas ele poderá muito bem ser o primeiro a arrastá-lo para uma guerra em que os EUA estão, num certo sentido, a fazer exactamente o que o último presidente republicano pré-Trump, George W. Bush, advertiu contra. “Não vou lançar um míssil de 2 milhões de dólares numa tenda vazia de 10 dólares e acertar um camelo no rabo”, disse Bush depois de atacar o Afeganistão para vingar os ataques de 11 de Setembro contra os Estados Unidos. Trump está hoje a lançar mísseis que custam milhares de milhões de dólares para interceptar drones iranianos que custam alguns milhares de dólares. Não é de surpreender que estes últimos continuem a surgir, enquanto os EUA esgotam cada vez mais os primeiros, tendo mesmo de os redistribuir de outros teatros geopolíticos importantes, conforme detalhado neste artigo da Bloomberg.
Alguns diriam que Trump não deveria ter tomado tal decisão em primeiro lugar. Afinal, ele era o queridinho da coligação MAGA, que se opunha abertamente a qualquer intervenção militar externa dos EUA. Bem, acontece que essa história pode ser apenas uma história e não realidade. The Economist publicou uma pesquisa com 14.000 eleitores republicanos em agosto de 2025 que deveria ter nos desiludido de que o MAGA é um impedimento eficaz para as aventuras militares de Trump. Apenas 10% dos eleitores republicanos eram “isolacionistas” no que diz respeito à política externa. Na verdade, eram o menor grupo coerente entre os cinco primeiros, que também incluía, em ordem decrescente de importância, os (muito ricos) guerreiros culturais (30%), os populistas económicos (26%), os neoconservadores (20%) e os moderados (14%).
Há certamente boas razões para acreditar que Trump não se comprometerá com o destacamento militar dos EUA no Irão, ao contrário dos seus antecessores no Iraque e no Afeganistão, a fim de evitar uma reação política. Isto pode ser uma boa notícia para os soldados americanos e as suas famílias, mas é definitivamente uma má notícia para o mundo, uma vez que o Irão, a região circundante e o crítico Estreito de Ormuz poderão mergulhar num caos ainda maior do que é agora.
Por que Trump faz o que faz? A evidência sugere que o custo económico da guerra está a causar preocupação generalizada entre os seus aliados sobre as perspectivas para as próximas eleições intercalares nos EUA, marcadas para o final deste ano. A história não mudou muito quando ele também introduziu tarifas. A maioria das pessoas os viu alimentando a inflação.
É agora claro que as políticas de Trump não têm um propósito maior ou coerente e ele é essencialmente um homem com o toque de Midas inverso que destrói o que lhe acontece. Como se pode realmente explicar esta atitude de um político que demonstrou notável capacidade política e resiliência ao longo dos últimos dez anos?
Esta questão é melhor respondida no Tratado de Economia Política de Karl Marx, publicado em 1852, que explica o golpe de estado de 1851 em França, quando o então presidente (e sobrinho de Napoleão Bonaparte), Luís-Napoleão Bonaparte, dissolveu a assembleia nacional e restaurou a monarquia em França. “A luta de classes na França criou circunstâncias e relações que tornaram possível à grotesca mediocridade desempenhar o papel de herói”, escreve Marx no prefácio da segunda edição de O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte. “Movido pelas exigências contraditórias da sua posição e ao mesmo tempo, como um malabarista, forçado a manter a atenção do público sobre si mesmo, como sucessor de Napoleão, apresentando surpresas constantes, ou seja, organizando um golpe de Estado em miniatura todos os dias, Bonaparte confunde toda a economia burguesa, perturba tudo o que parecia intocável para a revolução de 1848, torna alguns tolerantes com a revolução e faz com que outros a desejem, cria anarquia no nome da ordem, ao mesmo tempo que priva toda a máquina estatal da sua aura, contaminando-a e tornando-a ao mesmo tempo repugnante e ridícula”, escreve Marx sobre o comportamento de Luís-Napoleão Bonaparte. A semelhança com Trump e o que ele faz é tão impressionante quanto parece.
Não é de surpreender que a ascensão política de Trump nos EUA ocorra num momento em que o país está mais polarizado do que nunca e a base de apoio de Trump é extremamente diversificada num sentido de classe. O facto é que a raiz da irracionalidade política de Trump não está na sua mente, mas no ambiente político em que assumiu o poder. Os EUA estão em declínio, profundamente polarizados e têm uma dívida crescente (alguns dizem que é paralisante). A grande maioria da liderança principal tentou enterrar as contradições debaixo do tapete da política.
Onde isso deixa o resto do mundo? O capitalismo na sua forma actual criou condições em que a grande maioria luta para sobreviver, enquanto uma pequena minoria privilegiada continua a acumular riqueza a níveis sem precedentes. As democracias, dos EUA à Europa e, em certa medida, à Índia, estão a lutar para manter a paz através de actos cada vez mais complexos de malabarismo fiscal. Embora de vez em quando haja um surto de restauração da ordem pelas “potências médias” e assim por diante, até agora ninguém no mundo quer desligar-se da ordem económica liderada pelos EUA. Qualquer reorganização deste tipo não ocorrerá sem grandes perturbações para o mundo tal como o conhecemos, especialmente para nações comparáveis aos EUA, como a China, que ainda investe fortemente nas exportações dos EUA.
Até que surja um novo adversário para mudar o mundo, o país continuará numa situação complicada, em que Trump continuará a desestabilizá-lo enquanto espera pela estabilidade nos EUA.
(Roshan Kishore, editor de dados e economia política da HT, escreve uma coluna semanal sobre o estado da economia do país e seus problemas políticos, e vice-versa)
