Jaipur: O ex-chefe de justiça da Índia (CJI) Dhananjaya Yeswant Chandrachud disse no domingo que a fiança pré-condenação deveria ser uma questão de lei, ao mesmo tempo em que afirmou que antes de conceder tal fiança, o tribunal deve examinar minuciosamente um caso envolvendo segurança nacional.
Ele fez os comentários no Festival de Literatura de Jaipur em andamento em resposta a uma pergunta do jornalista sênior Veer Sanghvi, que levantou a questão da recente negação de fiança pelo Supremo Tribunal ao ativista Umar Khalid no caso de conspiração dos tumultos de 2020 em Delhi.
Khalid e o colega ativista Sharjeel Imam estão na prisão desde 2020. Negando fiança a ambos, o tribunal superior disse em 5 de janeiro que eles estavam envolvidos no “planejamento, mobilização e direção estratégica” dos tumultos no nordeste de Delhi.
“A fiança antes da constituição deveria ser um direito. Nossa lei é baseada em uma presunção: toda pessoa acusada é inocente até que sua culpa seja comprovada em um tribunal. A prisão preventiva não pode ser uma forma de punição. Se alguém fosse preso por cinco a sete anos antes de um julgamento e depois fosse finalmente absolvido, como você recuperaria esse tempo perdido?” Chandrachud disse durante a sessão sobre Ideias de Justiça.
Citando exemplos de vários casos, o antigo Chefe de Justiça da Índia disse que a fiança pode ser negada se houver a possibilidade de o arguido “repetir o crime, falsificar provas ou fugir”.
“Se estes três motivos estiverem ausentes, então ele deve ser libertado sob fiança. Acredito que quando a segurança nacional está envolvida, é dever do tribunal considerar o caso em detalhe. Caso contrário, o que acontece é que as pessoas permanecem na prisão durante anos”, disse ele.
“Agora, um dos graves problemas do sistema de justiça criminal na Índia é a incapacidade da nossa acusação de concluir os julgamentos dentro de um período de tempo razoável. Se for esse o caso, temos um direito fundamental que é o direito à vida. O artigo 21.º inclui o direito a um julgamento rápido… Se um julgamento rápido não for possível nas actuais condições, então a fiança deve ser a regra e não a excepção”, disse ele.
O ex-CJI disse que mais de 24 mil pedidos de fiança foram ouvidos durante sua gestão como CJI. No entanto, disse que a negação da fiança pelas sessões e pelos tribunais distritais era motivo de preocupação, acrescentando que os juízes temiam que a sua integridade pudesse ser questionada. “Esta é a razão pela qual os casos de fiança acabam no Supremo Tribunal”, disse ele.
“O resultado líquido é que a Suprema Corte ouve agora 70 mil casos por ano. Nenhuma Suprema Corte, exceto talvez a do Brasil, ouve tantos casos. Mas como respondemos a essa cultura geral de desconfiança na autoridade pública?” ele disse.
Em resposta a uma pergunta, a antiga CJI sugeriu a inclusão de figuras proeminentes da sociedade civil no painel para nomeação de juízes nos tribunais superiores e no Supremo Tribunal, para garantir a transparência e fortalecer a confiança das pessoas no poder judicial.
“A maior parte das críticas ao sistema de colégio são equivocadas. O processo de nomeação de juízes ocorre em vários níveis. É revisado pelos Tribunais Superiores. Depois que as recomendações são revisadas pelo Tribunal Superior, elas são revisadas pelos governos estaduais. Os governos estaduais não são necessariamente os governos que estão no poder no centro. O arquivo é então examinado pelo Bureau de Inteligência para verificações de caráter. O governo indiano volta com sua contribuição e, finalmente, o arquivo vai para a Suprema Corte da Índia. ” ele disse.
“Os membros do painel devem ser recomendados pelo Chefe de Justiça e as suas recomendações devem ser encaminhadas ao Presidente da Índia para seleção final.”
