Nova Deli. O domínio financeiro de um homem sobre a sua ex-esposa num casamento desfeito não é um acto de crueldade, afirmou o Supremo Tribunal, sublinhando que o processo criminal não pode tornar-se uma “porta de entrada para acertos de contas e busca de vinganças pessoais”.
Uma bancada de juízes BV Nagaratna e R Mahadevan fez a observação ao anular um processo criminal movido contra um homem que havia se divorciado de sua esposa, acusando-a de maus-tratos e assédio por dote.
Anulando o veredicto do Tribunal Superior de Telangana que se recusou a anular o FIR, o Juiz Nagaratna disse: “O domínio monetário e financeiro do arguido-recorrente, conforme alegado pelo demandante-réu n.º 2, não pode ser qualificado como um caso de crueldade, especialmente na ausência de qualquer lesão mental ou física apreciável.
“Esta situação é uma imagem espelhada da sociedade indiana, onde os homens nas famílias muitas vezes tentam dominar e controlar as finanças das mulheres, mas o processo criminal não pode ser uma porta de entrada ou uma ferramenta para acertar contas e prosseguir vinganças pessoais”.
O juiz Nagaratna, autor da sentença em nome do tribunal, recusou-se a considerar o ato de receber detalhes de despesas enviados por um marido divorciado como um ato de crueldade.
“Os tribunais devem exercer extremo cuidado e cautela ao lidar com reclamações e ter em conta as realidades pragmáticas dos casos matrimoniais, onde as alegações devem ser consideradas com maior cuidado e cautela para evitar erros judiciais e abusos de processo”, observou o tribunal.
O tribunal classificou o desacordo sobre despesas como um reflexo do “desgaste diário do casamento” e considerou que tais atos não constituíam crueldade nos termos da Seção 498 do Código Penal Indiano.
O tribunal disse que após uma análise cuidadosa do veredicto anterior, nenhum dos crimes imputados ao acusado foi provado.
“Na verdade, concluímos que as alegações de crueldade, assédio mental e lesão voluntária contra o arguido-recorrente foram feitas de má-fé, com alegações vagas e gerais”, dizia a ordem judicial de 19 de dezembro.
A sentença veio com base em um recurso interposto pelo homem contra a ordem do tribunal superior de 27 de abril de 2023 que se recusava a anular o FIR contra ele e seus familiares.
O tribunal superior explicou que as observações feitas na sentença não deveriam prejudicar qualquer litígio matrimonial ou outro entre as partes, que deveria ser decidido com base no mérito e de acordo com a lei.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
