O governo da União instou na quinta-feira o Supremo Tribunal a exercer moderação na audiência de litígios de interesse público que desafiam uma lei que permite que candidatos “sem oposição” procedam automaticamente ao Parlamento e às assembleias estaduais, argumentando que mesmo PILs com “boas ideias” deveriam primeiro ser ouvidos pelo executivo antes de procurar intervenção judicial.
Falando perante a bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, o procurador-geral Tushar Mehta disse que as ideias políticas, mesmo que sejam academicamente sólidas ou apoiadas por investigação, podem não atingir o limite para revisão judicial se os peticionários contornarem o governo e forem directamente a tribunal.
“Alguém pode ter uma boa ideia, mas abordar o tribunal diretamente sem ir ao governo pode ser uma tendência errada. É como se alguém desenvolvesse uma boa ideia apenas para apresentar uma petição ao tribunal. Pode ser uma abordagem errada. O governo deveria considerar tais ideias primeiro”, disse Mehta à bancada, que também incluía a juíza Joimala Bagchi.
O tribunal, no entanto, disse que pretende abordar o assunto, lembrando que a petição levanta “pontos interessantes”.
“Estamos considerando isso porque a petição levanta algumas questões interessantes”, disse o tribunal.
Nesta fase, o Procurador-Geral R. Venkataramani, também representando o governo da União, apoiou a apresentação do Procurador-Geral e reiterou a posição do Centro de que a questão era em grande parte “académica” e não merecia intervenção judicial.
O tribunal adiou a audiência neste caso para janeiro. O recurso foi apresentado pelo Centro de Política Jurídica “Vidhi”.
A PIL desafiou o quadro legislativo ao abrigo da Secção 53(2) da Lei da Representação do Povo de 1951, que prevê a eleição direta de um candidato na ausência de concurso, levantando a questão de saber se está a ser negado aos eleitores o direito à dissidência, inclusive através da opção nenhuma das anteriores (NOTA).
Em audiências anteriores, o Supremo Tribunal e o Centro divergiram publicamente sobre se o assunto justificava uma audiência judicial. Em Agosto, uma bancada chefiada pelo Juiz Kant observou que a eleição de candidatos sem oposição poderia ser vista como uma extensão do princípio NOTA.
“Se houver apenas um candidato e os eleitores não quiserem que ele seja eleito através do NOTA, é uma expressão tácita do eleitorado, o que é uma questão interessante”, afirmou o tribunal. O painel também observou que a eleição de um candidato sem oposição “não está nas mãos do povo”, acrescentando que os eleitores ainda podem querer ir à cabine de votação para registar a sua dissidência.
O Centro, no entanto, tem defendido consistentemente que a questão é académica. AG Venkataramani tinha dito anteriormente ao tribunal que, depois de 1991, eram raros os casos em que os candidatos eram eleitos sem oposição e questionavam a necessidade de revisão judicial.
O requerente, contestando esta alegação, salientou que pelo menos 26 candidatos foram eleitos para o Parlamento sem oposição desde 1952. Argumentou que a questão poderia ser analisada prospectivamente para garantir que os eleitores não fossem privados de escolha através de eleições sem alternativas.
A Comissão Eleitoral, na sua resposta ao tribunal, afirmou que desde a introdução do NOTA na sequência do acórdão do Supremo Tribunal de 2013, nenhuma eleição foi decidida por maioria de votos do NOTA. Disse também que desde que a lei entrou em vigor em 1951, houve apenas nove casos de eleições sem ações judiciais.
Em audiências anteriores, o tribunal também explorou se deveria ser exigido um limite mínimo de votos entre 5% e 15% para que um candidato fosse declarado eleito, mesmo numa eleição sem concurso, para proteger a escolha do eleitor.
“Temos que criar um mecanismo que possa ou não ser utilizado”, observou o tribunal, alertando para a possibilidade de candidatos ricos organizarem eleições sem alternativas, deixando os eleitores sem meios eficazes de oposição.
