Minneapolis está mais uma vez no centro dos debates sobre a violência policial depois que um oficial de Imigração e Alfândega atirou e matou Renee Nicole Good, uma mãe de 37 anos, em seu carro.
O incidente rapidamente gerou uma narrativa de duelo. Funcionários do governo Trump consideraram o tiroteio justificado, enquanto as autoridades locais o condenaram.
É provável que o tiroteio também leve a um reexame da formação e das políticas dos agentes, bem como da questão dos agentes dispararem contra veículos em movimento. Tem havido uma tendência recente nas agências de aplicação da lei de terem políticas que proíbam tais tiroteios. Esta é uma mudança política que se mostrou promissora no salvamento de vidas.
Décadas atrás, o Departamento de Polícia de Nova York proibiu seus policiais de atirarem contra veículos em movimento. Isto levou a um declínio nas mortes causadas pela polícia, sem colocar os agentes em maior perigo.
Os debates sobre a força letal são muitas vezes controversos, mas, como descobri na minha investigação sobre ética e política policial, existe um consenso esmagador sobre uma coisa: o policiamento deve reflectir um compromisso de valorizar a vida humana e de dar prioridade à sua protecção. Muitas políticas de uso da força adoptadas pela polícia apoiam este princípio.
No entanto, tal como em Minneapolis, continuam a ocorrer controversos assassinatos policiais. Nem todas as agências implementaram proibições de atirar em veículos. Mesmo nas agências que o possuem, algumas políticas são fracas ou ambíguas.
Além disso, a lei carece em grande parte de proibições explícitas contra disparos contra veículos, o que significa que os agentes responsáveis por tiroteios fatais contra condutores que parecem violar a política do departamento ainda escapam frequentemente a sanções penais.
No caso do ICE, que faz parte do Departamento de Segurança Interna, a sua política sobre disparos contra veículos em movimento – ao contrário de muitas agências policiais – carece de instruções claras para os agentes se manterem fora do caminho dos veículos em movimento sempre que possível. Esta negligência é contrária às melhores práticas geralmente reconhecidas no policiamento.
Política do ICE sobre atirar em veículos em movimento
A atual política de uso da força do ICE proíbe os policiais de “disparar uma arma de fogo contra o operador de um veículo em movimento”, a menos que seja necessário para impedir uma ameaça grave. A política afirma claramente que a força letal não deve ser usada “apenas para impedir a fuga de um suspeito em fuga”.
Este ponto é relevante para a avaliação do tiroteio fatal em Minneapolis. O vídeo mostra um policial tentando abrir a porta do veículo que Good dirigia, enquanto outro policial parece estar na frente do veículo enquanto ela tenta fugir.
Atirar para impedir a fuga do motorista seria uma violação da política da agência e claramente inconsistente com a prioridade dada à proteção da vida.
No entanto, a política do ICE carece de instruções claras para que os agentes se mantenham fora do caminho dos veículos em movimento sempre que possível. Em contraste, a política de uso da força do Departamento de Justiça afirma claramente que os agentes não devem disparar contra um veículo se puderem proteger-se “saindo do caminho do veículo”.
Notavelmente, o presidente Joe Biden emitiu uma ordem executiva em 2022 exigindo que as agências federais de aplicação da lei – como o ICE – adotassem uma política de uso da força “que seja equivalente ou exceda os requisitos estabelecidos na política do Departamento de Justiça.
Apesar desta ordem, uma disposição para sair do caminho dos carros em movimento nunca foi incluída na política de uso da força aplicável ao ICE.
Razões para não atirar em veículos em movimento
Priorizar a proteção da vida não exclui a força letal. Às vezes, essa força é necessária para proteger a vida de uma ameaça séria, como um atirador ativo. Mas impede o uso de força letal quando táticas menos prejudiciais poderiam deter a ameaça. Nesses casos, a força letal é desnecessária – uma questão jurídica e ética fundamental que pode tornar o uso da força injustificado.
Este é o problema dos disparos da polícia contra veículos em movimento. Muitas vezes, isto não é necessário porque os agentes têm uma opção menos prejudicial para evitar a ameaça representada por um veículo em movimento: sair do caminho.
Estas diretrizes destinam-se à segurança dos suspeitos e da polícia. É claro que o facto de a polícia não disparar reduz o risco de ferir o suspeito. Mas na grande maioria dos casos, também reduz o risco para o oficial devido às leis da física. Se você atirar no motorista de um carro que vem em alta velocidade em sua direção, isso raramente faz com que o carro pare imediatamente e o veículo muitas vezes continua sua jornada.
Muitos departamentos de polícia incorporaram essas observações em suas políticas. Uma análise recente das políticas dos departamentos de polícia em 100 das maiores cidades dos EUA descobriu que quase três quartos deles proíbem disparar contra veículos em movimento.
A lacuna entre a política e as melhores práticas na proteção da vida
O tiroteio em Minneapolis é um lembrete claro da divisão obstinada que muitas vezes permanece entre a lei e a política, por um lado, e as melhores práticas pró-vida de aplicação da lei, por outro. No entanto, tomar medidas para colmatar esta lacuna pode ter um impacto significativo.
Alguns dos exemplos mais convincentes incluem medidas locais, estaduais e federais que se reforçam mutuamente. Consideremos a “regra do criminoso em fuga”, que permitia à polícia disparar sobre um suspeito de crime em fuga para o impedir de escapar, mesmo que o suspeito não representasse perigo para terceiros.
Esta regra era contrária à doutrina de dar prioridade à protecção da vida, levando alguns departamentos a rever as suas políticas de uso da força e alguns estados a proibir a regra. Em 1985, a Suprema Corte dos EUA decidiu que atirar em um suspeito em fuga que não representava nenhuma ameaça era inconstitucional.
A proibição desta tática questionável levou, nomeadamente, a uma redução nas mortes causadas pela polícia.
Esta história mostra que proibições legais e políticas claras sobre tácticas questionáveis têm o potencial de salvar vidas, ao mesmo tempo que fortalecem os meios para responsabilizar os agentes.
Este artigo foi republicado pela The Conversation, uma organização independente e sem fins lucrativos que fornece fatos e análises confiáveis para ajudá-lo a compreender nosso mundo complexo. Escrito por: Ben Jones, Estado da Pensilvânia
Leia mais:
Ben Jones não trabalha, presta consultoria, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não revelou nenhuma afiliação relevante além de sua posição acadêmica.
