De vez em quando, um juiz toma uma decisão tão imprudente que você não consegue lê-la sem cobrir o rosto com a mão. Parecer do juiz do estado de Nova York, Jeffrey Pearlman, em Williams v. Conselho Eleitoral do Estado de Nova York é um caso assim.
A opinião de Pearlman está tão distante da actual abordagem do Supremo Tribunal dos EUA aos casos de manipulação racial – a maioria dos republicanos no Tribunal opõe-se a quase todas as regras que tenham em conta a raça de alguma forma – que é difícil imaginar que sobreviverá após recurso.
Mas o caso também dá à maioria republicana do Supremo Tribunal uma ferramenta que poderia potencialmente utilizar para fazer avançar uma das suas principais iniciativas políticas – eliminar as protecções da Lei Federal dos Direitos de Voto contra a gerrymandering e permitir que os estados vermelhos do sul desenhem mapas favoráveis ao Partido Republicano que actualmente ainda são ilegais.
Durante quatro décadas, o Supremo Tribunal leu a Lei dos Direitos de Voto e por vezes exigiu que os estados onde os grupos de minorias raciais têm pouca representação no Congresso ou na legislatura estatal desenhassem novos mapas legislativos que elegem mais candidatos de cor.
As regras que regem quando os estados devem redesenhar os seus mapas foram estabelecidas pela primeira vez numa decisão do Supremo Tribunal de 2010. Thornburg v. (1986) são tão complexos que não podem ser resumidos de forma concisa. Mas como regra, Gingle começa quando um estado é segregado residencialmente por raça e quando os eleitores desse estado são racialmente polarizados – geralmente significando que os eleitores brancos preferem fortemente os candidatos de um partido, enquanto os eleitores não-brancos preferem os candidatos do outro partido.
Nestas circunstâncias Gingle pode exigir que o estado redesenhe distritos adicionais nos quais uma minoria racial seja maioria para garantir que esse grupo esteja adequadamente representado.
Efeito prático Gingle é que os estados vermelhos de maioria branca às vezes precisam atrair distritos adicionais negros ou latinos que elegem os democratas. Não admira Gingle não gosta da maioria republicana na Suprema Corte. É amplamente esperado que o Tribunal rejeite este pedido Gingle no caso dos chamados Louisiana v.o que os juízes ouviram em outubro passado.
Contudo, uma vez que o Tribunal não costuma emitir os seus acórdãos mais controversos antes do final de Junho, Kalis provavelmente não diminuirá até bem depois do início do ciclo eleitoral de meio de mandato de 2026. Portanto, os estados vermelhos querem desenhar mapas novos e mais republicanos, mas são impedidos de fazê-lo Gingle – talvez não consiga desenhar esses mapas até o ciclo eleitoral de 2028.
No entanto, Willians o caso apresenta uma questão jurídica muito semelhante à Kalis. E ao contrário Kalis, Willians chegou ao Supremo Tribunal num “documento sombra”, uma combinação de moções de emergência e outras questões que os juízes muitas vezes decidem dentro de prazos muito apertados.
Por outras palavras, ao ordenar uma reformulação do distrito congressional do Partido Republicano, Pearlman deu à maioria dos republicanos no Supremo Tribunal um caso que eles poderiam potencialmente usar para se livrarem Gingle vários meses antes do previsto, potencialmente dando a vários estados vermelhos o tempo necessário para redesenhar os seus mapas antes que as eleições intercalares de 2026 comecem com pleno vigor.
Em seus comentários aos juízes, a deputada Nicole Malliotakis (R-NY), cujo distrito está localizado no centro do estado de Nova York, Willianstambém insta o Supremo Tribunal a adoptar uma teoria jurídica questionável que daria aos juízes republicanos ampla autoridade sobre disputas legais relacionadas com eleições federais que surjam ao abrigo da legislação estadual. Atualmente, as questões de direito estadual são decididas nos tribunais estaduais, não na Suprema Corte dos EUA.
Então, qual é o problema jurídico específico? Willians?
O distrito de Malliotakis cobre Staten Island e partes do sul do Brooklyn. O distrito inclina-se significativamente para a direita – Malliotakis venceu a corrida de 2024 com 64% dos votos – mas os democratas podem vencê-la num ano eleitoral invulgarmente forte. O ex-deputado Max Rose (D-NY) venceu o distrito em 2018, mas perdeu a corrida de 2020 para Malliotakis.
A opinião de Pearlman afirma que a comissão estadual de redistritamento deve redesenhar o distrito porque, conforme constituído atualmente, o distrito viola as disposições da Constituição de Nova York, que são estritamente consistentes com a Lei Federal de Direitos de Voto.
No entanto, Pearlman interpretou esta disposição da constituição estadual de forma mais agressiva do que a Suprema Corte interpretou a Lei dos Direitos de Voto, mesmo quando a Corte apoiouGingle maioria. EM Bartlett v. (2009) afirmou que o Supremo Tribunal Gingle não exige que os estados designem novos “distritos cruzados” nos quais os eleitores minoritários possam combinar os seus votos com os eleitores brancos com ideias semelhantes para eleger o seu candidato favorito.
No entanto, Pearlman sustentou que a Constituição de Nova Iorque ia além da Lei dos Direitos de Voto e que o distrito de Malliotakis deveria ser redesenhado como um distrito interseccional. O efeito prático desta decisão seria transformar este distrito bastante vermelho num distrito que se inclina para os Democratas, porque os eleitores de cor em Nova Iorque preferem candidatos Democratas a candidatos Republicanos.
Mas mesmo que Pearlman esteja certo ao dizer que a lei de Nova Iorque exige o redistritamento, mesmo que a lei federal não o faça, a sua decisão tem poucas hipóteses de sobreviver após contacto com o Supremo Tribunal. A maioria republicana do Tribunal é geralmente céptica em relação a qualquer teoria jurídica que exija a reformulação dos distritos legislativos para alterar a sua composição racial – por isso espera-se que rejeitem Gingle Em Kalis coisa. A premissa da decisão Pearlman é que a lei de Nova Iorque exige que os tribunais estaduais redesenhem pelo menos alguns distritos legislativos por motivos raciais, mesmo que a lei federal não exija tal resultado. É difícil imaginar um argumento jurídico mais adequado para provocar a maioria republicana do Supremo Tribunal.
Há uma chance de que os tribunais de Nova York o façam Willians o caso será arquivado antes que a Suprema Corte tome uma decisão. Malliotakis também pediu a intervenção de um tribunal estadual de apelações e, se esse tribunal bloquear a ordem de Pearlman, os juízes federais não terão que se envolver.
Mas a menos que os tribunais estaduais actuem rapidamente – Malliotakis pediu ao Supremo Tribunal que ouvisse o caso até 23 de Fevereiro para evitar que o conselho de Pearlman perturbasse as próximas eleições primárias e gerais – é muito provável que o Supremo Tribunal rejeite a abordagem de Pearlman. Na pior das hipóteses para os democratas, a decisão da Suprema Corte também poderia ser anulada Gingleo que libertaria muitos estados vermelhos de desenhar mapas malfeitos para as eleições de 2026, que são ilegais segundo a lei actual.
Por outras palavras, a decisão de um juiz de Nova Iorque de aumentar a representação Democrata no Congresso poderia ter o efeito irónico de aumentar Republicano representação na Câmara dos Representantes dos EUA.
Malliotakis também pede ao Tribunal que adote uma teoria jurídica que tem sido repetidamente rejeitada
Em seu discurso aos juízes, Malliotakis também propõe outra forma de resolver o problema Willians expandiria enormemente o controle do Partido Republicano sobre as eleições federais. A Suprema Corte rejeitou repetidamente esta teoria, conhecida como a teoria da “Legislatura Estadual Independente”, repetidas vezes ao longo de mais de um século.
Isto foi feito recentemente em Moore v. (2023), depois de líderes militares reformados terem alertado os juízes para não adoptarem a teoria da Legislatura Independente porque esta “mina a integridade eleitoral e aumenta as ameaças à segurança nacional, tanto nacionais como estrangeiras”.
No entanto, durante Moura em grande parte pôs fim à teoria de uma legislatura estadual independente, Moura a opinião também incluía uma frase sinistra sugerindo que a Suprema Corte poderia exercer mais poder sobre as eleições federais no futuro. De acordo com esta posição, “os tribunais estaduais não podem exceder os limites da revisão judicial ordinária para interferir inconstitucionalmente em uma função especificamente reservada aos legislativos estaduais”. Malliotakis argumenta que a decisão de Pearlman interpretou tão mal a Constituição de Nova Iorque que o Supremo Tribunal deveria ter invocado Moura e rejeitar a interpretação de Pearlman da lei de Nova York.
Se o Tribunal o fizesse, seria um terramoto constitucional. Normalmente, o mais alto tribunal de cada estado tem a palavra final em questões de direito estadual. A anulação da decisão de um tribunal estatal sobre esta questão eliminaria os controlos sobre o poder federal e transformaria os juízes no árbitro final de praticamente todas as disputas eleitorais federais.
A maioria republicana no Supremo Tribunal – os mesmos republicanos que decidiram que o presidente Donald Trump goza de ampla imunidade contra processos criminais – poderia potencialmente anular os procedimentos eleitorais estaduais ou mesmo alterar os resultados das eleições federais decididas ao abrigo da lei estadual.
Os democratas deveriam esperar que os tribunais de apelação de Nova York o façam Willians desaparecer. Ao emitir uma decisão questionável a favor dos Democratas, Pearlman deu ao Supremo Tribunal Republicano uma arma poderosa que poderia utilizar para eleger mais Republicanos.
