O Tribunal Superior de Delhi emitiu na terça-feira um aviso em uma petição da Diretoria de Execução (ED) buscando anular as observações do tribunal de primeira instância contra a agência, ao mesmo tempo em que absolveu o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, o ex-vice-ministro-chefe Manish Sisodia e outros 21 de qualquer irregularidade no caso da Política de Impostos Especiais de Delhi que está sendo investigado pelo Bureau Central de Investigação. (CBI), apesar de afirmar que as observações eram de caráter geral e nada tinham a ver com o presente caso.
A bancada, Swarana Kanta Sharma, observou que o juiz especial Jitendra Singh do tribunal da Rose Avenue, que emitiu a ordem de dispensa em 27 de fevereiro, poderia ter feito a observação porque considerou a investigação do CBI “injusta”.
No entanto, o juiz solicitou respostas do CBI, de Arvind Kejriwal e de outras 22 pessoas.
Ela também disse que a petição do ED seria decidida juntamente com o recurso do CBI contestando a ordem de soltura de 27 de fevereiro, observando que a decisão já havia sido contestada em tribunal.
“Isso mostra que tudo o que o juiz disse, ele não disse no contexto deste caso, mas ele sentiu que (a investigação do CBI) era uma investigação injusta e é por isso que ele fez as observações… Estas são observações gerais que alguns juízes fazem, inclusive eu. petição)”, disse o juiz Sharma.
Leia também: Caso de política fiscal de Delhi: BJP diz que absolvição não é prova de inocência, Bloco INDIA saúda o veredicto
Isto ocorreu depois que o advogado do ED, o procurador-geral adicional SV Raju, juntamente com o conselheiro especial Zoheb Hossain, disseram que embora as observações feitas nos 18 parágrafos que a agência procurou excluir fossem de natureza geral, o juiz “condenou” a agência ao não permitir que ela fosse ouvida.
É certo que, em 27 de fevereiro, o tribunal de primeira instância, ao absolver o acusado e anular o CBI, observou que as investigações da polícia estadual, CBI ou ED não podem ser iniciadas ou continuadas apenas com base em alegações de irregularidades no financiamento eleitoral e despesas excessivas, e o direito penal, particularmente os regimes de emergência e coercivos da Lei PC e da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro, não pode ser invocado como um substituto para os remédios nas leis eleitorais ou como um meio de transformar acusações políticas em criminais. ofensas.
O juiz especial Jitendra Singh do tribunal da Rose Avenue também observou que, em vários casos, observou que o ED continuou a apresentar queixas de acusação, principalmente para remover as consequências legais da concessão de fiança sem que uma investigação sobre o delito programado chegasse ao seu resultado final. Ele próprio foi testemunha num caso em que o processo de branqueamento de capitais chegou à fase final dos argumentos da acusação. Em contrapartida, no que diz respeito ao crime subjacente, a investigação ainda estava em curso para determinar se um crime tinha sido cometido.
O oficial de justiça acrescentou que o despacho contém alegações contra uma agência da qual nem sequer é parte, o processo limita-se exclusivamente ao caso sob investigação do CBI e o tribunal de primeira instância não tem competência para fazer tais observações.
“Estas são alegações diretas contra o DE num caso em que o DE não é parte, o DE não está envolvido e onde o caso do DE é um crime separado e diferente. Num caso de terceiros onde o DE está envolvido, o tribunal não tem o direito de fazer tais observações.
Os entrevistados N Hariharan e Vikram Chaudhary se opuseram à petição. Embora Chaudhary tenha afirmado que as observações foram feitas sobre o mérito do caso e não eram observações pessoais, Hariharan disse que os parágrafos citados pelo ED foram retirados do contexto.
Durante a audiência, o advogado instou o tribunal a esclarecer que as observações do tribunal de primeira instância não teriam qualquer influência sobre os processos pendentes em qualquer outro tribunal, ao que o advogado do arguido argumentou que as observações do tribunal de primeira instância não são um precedente vinculativo e pediu tempo para apresentar uma resposta negando o pedido. No entanto, o tribunal disse que ainda não emitiu uma ordem provisória, acrescentando: “Ninguém pode me impedir de emitir uma ordem. Ninguém pode ditar-me que ordem tomar. Eu emitirei a ordem que quero fazer e a ordem que considero correta… Basta ver o quanto você sobrecarrega o juiz”.
A próxima audiência será realizada no dia 19 de março.
Na segunda-feira, o tribunal superior, ao ouvir o recurso do CBI contra a ordem de 27 de Fevereiro, disse que as observações do tribunal de primeira instância eram prima facie erradas. O juiz também adiou até 16 de março a execução da ordem do tribunal de primeira instância de 27 de fevereiro sobre a ação do departamento contra o investigador do CBI e os comentários contra ele, dizendo que os comentários eram “prima facie fundamentalmente errados, especialmente quando foram feitos na própria fase da acusação”. O juiz Sharma também pediu ao tribunal de primeira instância que suspendesse a revisão da Direcção de Execução do caso de branqueamento de capitais decorrente do caso CBI, enquanto se aguarda o resultado do recurso do CBI contra o veredicto de 27 de Fevereiro.
Kejriwal, Sisodia e o ex-membro do Rajya Sabha, Sanjay Singh, estavam entre os líderes proeminentes da AAP presos em conexão com a política de impostos especiais de consumo em que a agência federal alegava que foram pagas propinas.
O CBI apresentou cinco folhas de acusação e o ED investigou acusações relacionadas com branqueamento de capitais ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais.
